Решение от 24 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября    2014 года                                                                        город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1801/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Л.В. (именуемая далее «Заемщик») в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый далее «кредитный договор») был получен ипотечный кредит на приобретение части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Право собственности на вышеуказанную квартиру за заемщиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в досудебном прядке на требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора ответчик не отреагировала, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Со ссылкой на положения ст. 8, 11, 12, 309, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд:
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с Мироновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мироновой Л.В..
 
    В целях погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на недвижимое имущество - часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой. - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а при неявке ответчика – в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 233-244 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8604\110, и ответчиком Мироновой Л.В. заключен кредитный договор № «На приобретение готового жилья» сроком на <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> на покупку объекта недвижимости с оформлением закладной на данное жилое помещение.
 
    Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., в соответствии с Графиком платежей.
 
    Исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости ( п.2.1.1 договора ).
 
    Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислил Мироновой Л.В., что подтверждено выписками по счету клиента и заявлением заемщика о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств.
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.В. за <данные изъяты> рублей приобрела часть жилого дома, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, при этом согласно условиям договора за счет кредитных средств оплачено <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и выпиской из ЕГРП от №.
 
    Из выписки по счету Мироновой Л.В. судом установлено, что регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ года, Миронова Л.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестав вносить платежи по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако какого либо ответа от Мироновой Л.В. не поступило.
 
    На момент предъявления исковых требований долг по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>.
 
    -просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    -неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    -неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>.
 
    Неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности судом проведен, ответчиком Мироновой Л.В., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств его необоснованности не представлено, равно как и доказательств погашения оставшейся задолженности по кредиту, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Мироновой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Так же, в силу положений ст. 6 кредитного договора, предусматривающей право кредитора на одностороннее расторжение кредитного договора и ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд приходит к выводу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мироновой Л.В..
 
    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Л.В. была подписана закладная по условиям которой предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является приобретаемый объект недвижимости часть жилого дома, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного в закладной предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> рублей, на основании отчета <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Часть 1 ст. 348ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Поскольку, как усматривается из выписки по счету, Миронова Л.В. в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускала систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора, требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В силу положений статей 50 и 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке: на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    Исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 2525 400 рублей на основании закладной, как согласованной сторонами, как наиболее соответствующая рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела, поскольку при определении данной цены в 80% рыночной стоимости она будет ниже, чем согласованная сторонами в закладной, что с учетом уровня инфляции может повлечь нарушение прав ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей 90 копеек, которые соответствуют цене иска и подтверждены платежным поручением о ее оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Мироновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мироновой Л.В..
 
    В целях погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на недвижимое имущество - часть жилого дома, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий