Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Кделу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Нехай Р.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы Федорченко ФИО11 по доверенности Кулокова ФИО12
представителей ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьевой ФИО13. и Куцеваловой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорченко ФИО15 к нотариусу Ревенко ФИО16, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие совершенных нотариальных действий,
Установил:
Федорченко ФИО17. обратилась в суд с иском к нотариусу Ревенко ФИО18, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие совершенных нотариальных действий. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и представитель ООО «Лаго-Наки» - Тхагушев ФИО19 обратились к нотариусу <адрес> Ревенко ФИО20 с просьбой удостоверить предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ей, на тот период, на праве собственности. Условия предварительного договора вместе с покупателем обсуждались в кабинете у нотариуса. Продаваемая ею недвижимость в виде земельного участка (площадью 8262 кв.м.), здания гаража (площадью 81,1 кв.м.) и боксов (общей площадью 408 кв.м.), находящаяся по адресу: <адрес> рассматривалась ими как единый комплекс будущей продажи, таким образом, они не собирались его оформлять по каждому ее отдельному объекту. Цена за весь комплекс недвижимости была ими заранее оговорена из расчета 5400000 рублей. Нотариусом был составлен, с учетом имевшихся поправок со стороны покупателя, в черновом варианте и прочитан вслух обеим сторонам текст предварительного договора купли-продажи недвижимости с указанием цены в размере 5400000 рублей за весь комплекс. После распечатывания окончательного текста предварительного договора, нотариус вслух его не зачитывал и, она подписала договор, т.к. была уверена в правильности его составления, тем более, что перед этим нотариус зачитывала нам его черновой вариант с учетом сделанных сторонами поправок. Немного позже она обнаружила, что в подписанном ими предварительном договоре купли-продажи в п.8 нотариусом допущена опечатка - вместо ранее условленной цены за комплекс недвижимости в 5400000 рублей, была указана сумма в 1400000 рублей. В связи с обнаруженной опечаткой она обратилась к нотариусу Ревенко ФИО21. с требованием разъяснить данный факт, на что она ответила, что эта данная опечатка является ее ошибкой и необходимо пригласить стороны сделки для ее устранения. Однако покупатель – ООО «Лаго-Наки» в лице его представителя Тхагушева ФИО22 после уведомления нотариуса о необходимости исправления указанной ошибки, отказался подписывать исправленный текст предварительного договора купли-продажи, заявив, что считает его правильным. Неоднократные письменные обращения о необходимости подписать исправленный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества за цену в размере 5400000 рублей, с ее стороны и со стороны нотариуса Ревенко ФИО23 представителем ООО «Лаго-Наки» были проигнорированы. При этом, покупателем Тхагушевым ФИО24. вместо условленной суммы в 5400000 рублей, ей было передано лишь 1400000 рублей. В результате последующих судебных разбирательств между нейи ООО «Лаго-Наки» по данному факту, право собственности на вышеуказанный комплекс недвижимого имущества перешло к ООО «Лаго-Наки» и его представителю Тхагушеву ФИО25 который как собственник пользуется данным имуществом в настоящее время. В судебных разбирательствах факт допущенной технической ошибки нотариусом Ревенко ФИО26. был признан.
Согласно Договора страхования гражданской ответственности, заключенным между нотариусом Ревенко ФИО27. и филиалом в <адрес> ОСАО «ИНГОССТРАХ» он заключен в пользу лиц (выгодоприобретателей), обратившихся к нотариусу (страхователю) за совершением нотариального действия и которым, при их осуществлении, может быть причинен имущественный вред. При этом, согласно договора, объектом страхования являются имущественные интересы нотариуса страхователя), связанные с риском ответственности нотариуса (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину за совершением нотариального действия. Одним из пунктов страхового случая в данном договоре указан - совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. В данном случае нарушены требования ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности нотариуса (страхователя) по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течении периода страхования, так и после его окончания. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 5000000 рублей.
Таким образом, вследствие допущенной ошибки при совершении нотариальных действий нотариусом Ревенко ФИО28 ей был причинен материальный ущерб в размере 4000000 рублей.
Просит, взыскать с ответчика - Филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> материальный ущерб в размере 4000000 руб., причиненный ей вследствие совершенных нотариальных действийнотариусом Ревенко ФИО29. Взыскать с ответчика - Филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> стоимость государственной пошлины в размере 28200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить факт причинения ей действиями нотариуса Ревенко ФИО30 материального ущерба, взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> материальный ущерб в размере 4000000 рублей, причиненный ей вследствие совершенных нотариальных действий нотариусом Ревенко ФИО31 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28200 рублей. При этом он пояснил, что нотариусом Ревенко ФИО32 нарушены положения ст.44 «Основ законодательства о нотариате» т.к. окончательный вариант предварительного договора не был зачитан вслух, а лишь был зачитан черновой вариант, с учетом внесенных поправок.
Представители ответчика ОАО «Ингосстрах» иск не признали и пояснили, что нотариусом при удостоверении предварительного договора купли-продажи не были нарушены требования закона т.к. документальных подтверждений этому суду не представлено. Также законность предварительного договора купли-продажи между Федорченко ФИО33. и руководителем ООО «Лагонаки» подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. В своих пояснениях другая сторона сделки ООО «Лагонаки» в том судебном заседании подтвердил, что окончательный вариант предварительного договора купли-продажи в присутствии нотариуса был прочитан вслух и подписан сторонами.
Ответчик нотариус Ревенко ФИО34 будучи уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась и суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ООО «Лагонаки» будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Федорченко ФИО35. и представитель ООО «Лаго-Наки» - генеральный директор Тлиф ФИО37. обратились к нотариусу <адрес> Ревенко ФИО36 с просьбой удостоверить предварительный договор купли-продажи недвижимости, земельного участка (площадью 8262 кв.м.), здания гаража (площадью 81,1 кв.м.) и боксов (общей площадью 408 кв.м.), находящаяся по адресу: <адрес>. При этом как указано в предварительном договоре Федорченко ФИО38. имела намерение продать указанные объекты недвижимости ООО «Лагонаки» и заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре указана цена предмета договора в 1400000 рублей. Нотариус Майкопского городского нотариального округа Ревенко ФИО39 удостоверила данный договор.
Впоследствии, нотариус Ревенко ФИО40. поясняла, что в тексте предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошла опечатка и вместе цены договора в 5400000 рублей указана сумма в 1400000 рублей.
Федорченко ФИО42. считает, что действиями нотариуса Ревенко ФИО41. нарушившей положения ст.44 Основ законодательства о нотариате, ей был причинен материальный ущерб в 4000000 рублей, которую просит взыскать с страховой компании ОАО «Ингосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность нотариуса Ревенко ФИО43 установив факт причинения ей нотариусом Ревенко ФИО44. материального ущерба на сумму в 4000000 рублей.
В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договора страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ингосстрах» застраховал имущественные интересы страхователя нотариуса Ревенко ФИО45, а именно риск ответственности Страхователя по обязательствам, вытекающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия и\или\ иным третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности…
Согласно условий договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного ущерба Выгодоприобретателям действиями Страхователя в результате: совершения нотариального действия противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершении нотариального действия. Лимит ответственности равен сумме в 5000000 рублей.
Из вышеизложенного положения договора страхования и положений ст.264 ГПК РФ видно, что суд может устанавливать факт причинения имущественного ущерба действиями нотариуса, противоречащими законодательству РФ.
Согласно ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы оформляемые в нотариальном порядке подписываются в присутствии нотариуса…
По смыслу данной статьи, при совершении нотариального действия, требующего подписания нотариального акта обратившимся лицом, проверяется подлинность подписи этого лица. В связи с этим существуют определенные требования к порядку подписания документов. Нотариальные акты как правило подписываются лично, в присутствии нотариуса, после прочтения вслух нотариусом или самим участником.
Как установлено судом, подписанный Федорченко ФИО46. и руководителем ООО «Лагонаки» предварительном договоре купли-продажи где была указана цена предмета договора сумма в размере 1400000 рублей, был прочитан нотариусом Ревенко ФИО47. и это не оспаривалось представителем ООО «Лагонаки» в судебных разбирательствах по гражданскому делу по иску ООО «Лагонаки» к Федорченко ФИО48. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности и по встречному иску Федорчекно ФИО49. к ООО «Лагонаки» ог признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости.
Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: цена по возмездному договору отнесена к существенным условиям договора, достижение соглашения по нему при заключении договора является обязательным. Между тем суд первой инстанции условие договора являющееся существенным для сторон, необоснованно отнес к технической ошибке нотариуса. По мнению коллегии к техническим ошибкам можно отнести лишь такие ошибки, которые не изменяют основные правоустанавливающие сведения, тогда как цена договора к подобным сведениям отнесена быть не может.
В силу приведенных доводов предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечал требованиям закона и оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имелось».
Данный вывод суда указывает на соответствие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона в том числе и удостоверение его нотариусом без нарушений требований Основ законодательства о нотариате.
Письма нотариуса Ревенко ФИО50. в ООО «Лагонаки» от ДД.ММ.ГГГГ и Начальнику отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством причинения имущественного ущерба Федорченко ФИО51.к. их содержание противоречит установленным судом обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для установления факта причинения имущественного ущерба Федорченко ФИО52. действиями нотариуса Ревенко ФИО53. противоречащими законодательству РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, ни в силу закона ни в силу положений договора страхования, оснований для возникновения страхового случая не имеется и следовательно у ОАО «Ингосстрах» не возникло обязанности выплатить истице страховое возмещение и ее требования о взыскании с ОАО «Ингосстрах» страхового возмещения в 4000000 рублей, не соответствует требованиям закона и необоснованны и следовательно в ее иске в этой части следует отказать.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы с ОАО «Ингосстрах» судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Федорченко ФИО54 к нотариусу Ревенко ФИО55 и ОАО «Ингосстрах» об установлении факта причинения имущественного ущерба и взыскании страхового возмещения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Р.М.Нехай
