Решение от 24 сентября 2014 года

.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                                                         г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    при секретаре Данковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1370/2014 по исковому заявлению Селезнева И. Е. к ООО «Росгосстрах», Управлению по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Селезнев И.Е.обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской областив свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта 90 939, 49 руб., 14 727, 23 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25 012, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертиз 4 310 руб., 2 200 руб., по оплате государственной пошлины 3 814 руб.
 
    В обоснование ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2014 года по вине водителя Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Лаврентьева С.В., управлявшего автомобилем <К.>, г/н <№>, владельцем которого является Управление по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, автомобилю <М.> г/<№>, принадлежащему на праве собственности Селезневу И.Е., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.> г/н <№>, согласно представленного истцом расчета, составила 134 727, 23 руб., из которых в качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 29 060, 51 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 012, 50 руб.
 
    В судебном заседании истец Селезнев И.Е. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области по доверенности Козлова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на исковые требования не представил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лаврентьев С.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на исковые требования не представил.
 
    Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на исковые требования не представил.
 
    С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, возмещение ущерба направлено на восстановление имущественного положения, имевшегося до причинения ущерба.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.> г/н <№> под управлением Лаврентьева С.В., принадлежащего истцу автомобиля <М.> г/н <№> и автомобиля <В.> г/н <№> под управлением Зайцева А.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <М.> г/н <№> 163причинены механические повреждения.
 
    Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лаврентьев С.В., управлявший транспортным средством <К.> г/н <№>.
 
    Селезнев И.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 060, 51 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Э.». В соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М.> г/н <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 134 727, 23 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 25 012, 50 руб.
 
    Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, поскольку они являются мотивированным, полным, содержат все необходимые расчеты. Результаты указанных отчетов об оценке ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Таким образом, на момент принятия решения судом по настоящему гражданскому делу, ответчик ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить страховую сумму в пределах лимита, установленного требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При наличии указанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Зайцеву А.В., как участнику дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2014 года, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 650, 30 руб., также решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28 июля 2014 года с ООО «Росгосстах» в пользу Зайцева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44 446 руб.
 
    При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в 160 000 руб., выплаченного ему страхового возмещения, страхового возмещения выплаченногоЗайцеву А.В., а также взысканной в пользу Зайцева А.В. суммы страхового возмещения, составляет 69 843, 19 рублей (из расчета: 160 000 руб. – 29 060, 51 руб. – 16 650, 30 руб. – 44 446 руб.).
 
    Истец указывает, что ответчики своими действиями причинили ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 20 000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степень вины причинителя вреда, разумности и справедливости, имеющиеся последствия, суд определяет в размере 5 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика – ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 37 421, 60 рублей (из расчета: 69 843, 19 руб. + 5 000 руб./2).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что владельцем автомобиля является Управление по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, с которым виновник дорожно-транспортного происшествиясостоит в трудовых отношениях.
 
    При таких обстоятельствах, на основаниист.1079 ГК РФсуд приходит к выводу, что именно Управление по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области должно возместить истцу причиненный ущерб в размере превышающей сумму страхового возмещения, что составляет 35 823, 53 руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 25 012, 50 руб.
 
    Таким образом, с Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу Селезнева И.Е. подлежит взысканию 60 836, 03 руб.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствииу Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской областифинансированиятаких расходов как возмещение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от исполнения обязанности по возмещению ущерба.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение требований ст.55, ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и причинение им нравственных страданий действиями данного ответчика.
 
    В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
 
    Из материалов дела следует, что судебные расходы истца составляют расходы по проведению экспертиз 4 310 руб., 2 200 руб., по оплате государственной пошлины 3 814 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 2 848, 91 руб. в возмещение расходов на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 389, 89 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, с Управления по вопросам семьи и демографического развития1 461, 09 руб.в возмещение расходов на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля,2 200 руб. – расходына проведение оценки об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, 1 123, 11 руб. – расходы по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селезнева И. Е. к ООО «Росгосстрах», Управлению по вопросам семьи и демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева И. Е. сумму страхового возмещения в размере 69 843, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 37 421, 60 руб., расходына проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 848, 91руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 389, 89руб.
 
    Взыскать с Управления по вопросам демографического развития администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу Селезнева И.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 60 836, 03 руб., расходына проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 461, 09 руб.,расходына проведение оценки об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 2 200 руб.,расходы по оплате госпошлины 1 123, 11 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.
 
    Судья         /подпись/А.И. Коновалова