Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12 - 235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                            24 сентября 2014 года
 
             Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 04 августа 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 04 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    08.07.2014 года в 16 часов по адресу: г.Н. Новгород, <адрес> юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», не выполнило в срок законное предписание Государственного пожарного надзора № № от 04.07.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны (срок устранения нарушений - 01.06.2014 года), а именно:
 
    п. 4 - допущено применение для отделки полов, стен на путях эвакуации в общих коридорах материалов, не удовлетворяющих требованиям по их пожарной опасности (не более чем В 2, РП 2, Д 3, Т 2 - для покрытия пола, Г 2, В 2, Д 3, Т 3 или Г 2, В 3, Д 2, Т 2 - для отделки стен) в административно - бытовых встройках и пристройках зданий ремонтно-механических мастерских на 2-ом этаже, складов, метизов, листового проката, калиброванной стали, цеха услуг на 2-ом этаже;
 
    п. 5 - допущено применение каркаса подвесного потолка, выполненного их горючих материалов, в лестничной клетке 1-го этажа административно-бытового здания склада цветных металлов;
 
    п. 6 - допущено применение для отделки потолков на путях эвакуации в лестничных клетках материалов, не удовлетворяющих требованиям по их пожарной опасности (не более чем Г 1, В 1, Д 2, Т 2 - для отделки потолков) административно-бытового здания склада цветных металлов;
 
    п. 8 - допущено размещение оборудования (трубопроводов системы отопления) на путях эвакуации в лестничной клетке административно-бытовой пристройки здания склада цветных металлов;
 
    п. 10 - руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожаротушения в складе цветных металлов;
 
    п. 11 - руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения в соответствии с годовым планом - графиком в здании склада цветных металлов;
 
    п. 17 - руководителем организации не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода в складе цветного металла;
 
    п. 21 - не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25572 на кровлях зданий ремонтно-механических мастерских, складов метизов, листового проката, цветного металла, калиброванной стали.
 
    Тем самым постановлением мирового судьи констатировано, что ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
            На постановление мирового судьи директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что Общество не согласно с решением судьи, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» обязано было устранить нарушения на объектах, находящихся в пользовании на праве аренды. Как указано в акте № о проведении проверки от 08.08.2014 года проверка проводилась по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, по месту фактического нахождения ООО «<данные изъяты>». В проколе указано, что все нарушения были выявлены в здании ремонтно-механических мастерских, складов метизов, листового проката, цветного металла, калиброванной стали, однако ООО «<данные изъяты>» не имеет подобных подсобных помещений на праве аренды либо на ином праве владения и пользования. По адресу: г.Н. Новгород, <адрес> ООО «<данные изъяты>» заключило договора аренды на объекты недвижимости, которые являются муниципальной собственностью г.Н. Новгорода. Кроме того, указанные в протоколе объекты, на которых выявлены нарушения, также не числятся и в технической документации к объекту недвижимости, арендуемому ООО «<данные изъяты>».
 
            В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы жалобы и подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Попросила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
            Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ООО «<данные изъяты>» - несостоятельными по следующим основаниям.
 
            Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
            Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014 года, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, в котором законный представитель юридического лица с протоколом был согласен, распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 03.06.2014 года, актом проверки № от 08.07.2014 года, предписанием № № от 04.07.2013 года и другими материалами дела.
 
            На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения.
 
            Вывод о виновности сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, акте, предписании, других исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные вышеуказанные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, обжаловано не было, а его законность в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
 
    Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении описанного административного правонарушения.
 
            Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы представителя ООО «<данные изъяты>» суд оценивает критически как способ защиты от административного наказания.
 
            Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Юридическая квалификация является правильной.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 04 августа 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского
 
    районного суда г.Н. Новгорода                                                                       И.А. Варламов