Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-1114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 24 сентября 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием представителя истца Мишениной И.В., ответчика Овсяниковой П.Н.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Овсяниковой П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Овсяниковой П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указывая, что Овсяникова П.А. работала в Шахунском почтамте Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отделения почтовой связи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к вверенным ей материальным ценностям. Ответчик была ознакомлена с квалификационной характеристикой под роспись, однако должностные обязанности надлежащим образом не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи, но объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Овсяникова П.А. внесла в кассу Шахунского почтамта в счет погашения указанной недостачи денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, остаток материального ущерба, причиненного истцу ответчиком на данное время составляет <данные изъяты>. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ею своих обязанностей, а именно: халатное отношение к учету и хранению материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Было возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта – специалиста – ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Донсковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта – специалиста – ревизора от ДД.ММ.ГГГГ №, который находится до сих пор в полиции. Причиненный ущерб согласно последнему заключению эксперта составил <данные изъяты>. Причиненный ущерб в полной сумме ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Ответчик была уволена из Шахунского почтамта ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с Овсяниковой П.А. ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Мишенина И.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что опись при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ велась в одном экземпляре. Какие-то описи, судя по почерку, вела начальник Смирнова Н.В., она лично выходила на инвентаризацию, какие-то – Ведерникова. Проверка причин недостачи не проводилась. Объяснения по недостаче у Овсяниковой требовали, но она их не дала. Акта об отказе нет. У члена инвентаризационной комиссии начальника почты Смирновой Н.В. высшее образование. Какое именно – не знает. Исправления в накладных, возможно, делал бухгалтер при проверке отчетов, может быть, исправлена арифметическая ошибка. Ревизии у них проводятся 4 раза в год. 2 плановые, 2 внезапные. В отделении почтовой связи в д. Б. Музя была проведена проверка и по плану и внезапная. План был утвержден начальником почтамта. С 6 по ДД.ММ.ГГГГ почта была закрыта. Как при закрытой почте недостача изменилась с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не может сказать. Почему в протоколе допроса потерпевшего Смирнова Н.В. указывает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлен точный материальный ущерб, причиненный Шахунскому почтамту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 931 рублей 29 копеек, а в иске указано, что ущерб составляет <данные изъяты>, сказать не может. Инженер Ведерникова И.В. постоянно выезжает на ревизии, имеет опыт, бухгалтерского образования у нее нет. Бухгалтерское образование есть у Ивановой Ю.Н., она пришла к ним на работу бухгалтером, потом перешла в кладовщики. Смирнова Н.В., когда увольнялась, не говорила, что ущерб в другом размере. Ваганова Н.Н. была бухгалтером, но она уволилась. Почему эксперт делает вывод, что сумма денежных средств, не внесенная в кассу Шахунского почтамта ФГУП «Почта России» отделения Б. Музя за реализованный товар народного потребления и газетно-журнальную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а у них на ДД.ММ.ГГГГ другая сумма ущерба, пояснить не может. Экспертиза была проведена в апреле, а показания Ваганова Н.Н. давала ДД.ММ.ГГГГ г., может предположить, что была пересортица на <данные изъяты>. Михайлова Е.Н. – это главный бухгалтер. Почему ДД.ММ.ГГГГ она давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна инвентаризация, в результате которой был установлен точный материальный ущерб, причиненный Шахунскому почтамту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, сказать не может, у них все документы на ущерб <данные изъяты>. Когда проводилась ревизия, может быть, не были выверены неточности, которые потом были скорректированы. Как при проведении двух инвентаризаций с разницей в семь дней при закрытом отделении почты, появляется разница в суммах, она не знает. «Почта России», это такая организация, что придумывать недостачу никто не будет. Весь товар приходит по накладным, недостачи были и ранее, но так как деньги вносились в день ревизии, это нигде не отражено. В ОПС выдают продукты в долг. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму недостачи, она – Мишенина И.В. признана представителем гражданского истца. Решили обратиться с иском в суд еще и в порядке гражданского судопроизводства, потому что уголовное дело все время приостанавливается.
 
    В судебном заседании ответчик Овсяникова П.А. иск не признала, пояснила, что она ничего не брала, платить не должна. <данные изъяты> ее Смирнова, бывший начальник, заставила заплатить. Вернее, ей просто не выдали зарплату. Ей – Овсяниковой П.А. привезли листок и сказали подписывать. Она говорила, что не будет подписывать, что приедет с адвокатом, но ей сказали - зачем адвокат, подписывай и все. Когда прислали бумаги из суда, тогда она узнала, что, оказывается, она внесла эти деньги. До нее - Овсяниковой П.А. на этом месте работали 3 человека, и у всех была такая же история, у всех недостачи. В первое время, когда она пришла работать, все было нормально, никаких недостач не было, потом с августа месяца началось. Каждый месяц недостача. Она бегает по деревне, ищет деньги, свои вкладывает. Потом провели ревизию, недостача <данные изъяты>. Откуда? Если ежемесячный отчет у нее сходился, без недостач. Она давала продукты в долг, но на небольшую сумму, и ей все долги возвращали, она сама ходила деньги собирала. Как объяснить образовавшуюся недостачу - не знает, она была единственным сотрудником в ОПС, посторонних на свое рабочее место не пускала, ключи имелись только у нее, за кассу посторонних не пускала. Она не может объяснить, как это получилось. Говорят, что у нее по газетам <данные изъяты> недостача. Такого не может быть, у нее и газет-то на такую сумму никогда не было. По продуктам недостача <данные изъяты>. Отчеты делала она – Овсяникова П.А., отправляла их в бухгалтерию, они проверяли. Кто делал исправления, она не знает. По поводу действий начальника «Почты России» Смирновой в правоохранительные органы не жаловалась. Она – Овсяникова П.А. жаловалась в прокуратуру, что ей не выдали отпускные. Она сама звонила Смирновой Н.В., говорила, что заработную плату они имеют право удержать, не выдать, но отпускные не имеют права не выдавать. На что Смирнова Н.В. ответила, что она – Овсяникова П.А. имела право такую недостачу допустить? Она – Овсяникова П.А. про отпускные сама забыла. Потом новый начальник ОПС ей принесла квиток, она увидела, что ей – Овсяниковой П.А. отпускные должны были выплатить. Работник этот получила «нагоняй» за то, что отдала квиток, и даже просила вернуть его обратно, но она – Овсяникова П.А. не отдала. Она не может ответить, почему получаются недостачи. И у Т.А., и у С.П., которые работали до нее, у всех были недостачи. Тоже сначала начинали работать, все было хорошо, потом начались недостачи. У Светы Петровой сестра звонила в Нижний Новгород по горячему телефону, жаловалась, но никаких проверок не проводили, никто не приезжал. Да, она давала продукты в долг, но максимум на <данные изъяты> в месяц. Но в этот же месяц она все долги собирала. В долг разрешают выдавать на маленькие суммы. В деревне работает одна пилорама. Если не давать продукты в долг, то план не выполнить. Она давала продукты в долг, но когда на пилораме выдавали заработную плату, ей звонили, она - Овсяникова П.А. брала долговой список, калькулятор, мелочь на сдачу и шла на пилораму. Кассир выдавала деньги, она-Овсяникова П.А. там же долги собирала. А как по-другому? Ей давали план, который надо выполнить. Недостачи у них нигде не отражены, Свете Петровой выдали корешок, что у нее приняли <данные изъяты>. Тогда как получилось. Света передавала ей дела. Провели ревизию, насчитали недостачу <данные изъяты>. Света удивилась - откуда. Договорились, что она внесет эти деньги ей – Овсяниковой П.А. в кассу. Потом Петрова С. ей позвонила, и сказала, что Смирнова Н.В. приказала эти деньги внести в главную кассу. То есть она об этом могла и не знать, если бы Петрова С. ей не позвонила. Деньги Петрова С. внесла в главную кассу, а у нее по кассе недостача <данные изъяты>. Она – Овсяникова П.А. позвонила в бухгалтерию и спросила, что ей делать в этом случае. Тогда ей сказали, что списывать эти деньги. Вот они как делают. Она деньги не брала. Живет в голых стенах. Если бы она взяла эти деньги, сделала бы ремонт. Из нее – Овсяниковой П.А. в полиции выбивали признание, но если она не брала эти деньги, зачем она будет брать на себя чужой грех. К ней приходили с обыском из полиции, фотографировали, можно запросить эти фотографии. Когда продукцию реализовывала - у нее все помещение видно, весть товар находится за прилавком. Свободного доступа к товару посторонних не было. Она даже когда принимала товар, всегда закрывалась и посетителей не пускала. Пока она – Овсяникова П.А. все не примет, не проверит, товар не отпускала. Пусть полиция проверяет, почему получались недостачи, она эти деньги не брала. Ей – Овсяниковой П.А. обвинение не предъявлено. Приходила комиссия с почты, опись велась от руки, в одном экземпляре, кто конкретно вел, она не может сказать. Объяснение причин недостачи у нее не истребовали. Когда ее уволили, ей прислали бумагу, чтобы она расписалась в Приказе об увольнении. Она не расписывалась, думает, что он до сих пор не подписан. Ей предлагалось ознакомиться с Приказом, но она не пошла на почту, не стала расписываться. В отпуске она не была. Почтальон выполняет функции раздачи газет, писем, товар она брала. Ей заказывали товар, давали деньги, почтальон у нее брала товар на продажу, деньги отдавала сразу. Когда Мамедов ее вызывал, он сказал, что есть состав преступления, сначала сказал, что <данные изъяты> недостача, потом - <данные изъяты>. Вообще ничего не понятно. Инвентаризационную опись вела Смирнова Н.В., девочки пересчитывали, а Смирнова Н.В. писала. Инвентаризационные описи подписывали на месте. По результатам инвентаризации, сначала подписывала она, потом все остальные, кто присутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение было закрыто, его не открывали, было опечатано, ключи она сдала. До ДД.ММ.ГГГГ его не открывали. Разницу в суммах пояснить не сможет. Она этих денег не брала, пусть разбирается полиция. Она собиралась взять кредит и внести <данные изъяты>, обещали остальное списать. Она хотела согласиться, чтобы не трепать нервы, потом решила добиваться справедливости. Она ничего не брала. Почти <данные изъяты> – большая сумма. Удержанную зарплату ей вернули после обращения в прокуратуру.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Овсяникова П. А. принята начальником (отделения почтовой связи 5 класса) категория: руководители, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена документальная проверка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась совместно с начальником Петровой С.А. в присутствии оператора Овсяниковой П.А.. Касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета соответствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Овсяниковой П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овсяникова П.А. начальник (отделения почтовой связи 5 класса) УФПС Нижегородской области /Шахунский почтамт/Отделение почтовой связи <адрес> уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежегодной инвентаризации в почтамте», комиссии в составе начальника почтамта Смирновой Н.В.. инженера Ведерниковой И.В., кладовщика ГПТ Ивановой Ю.Н. приказано провести инвентаризацию в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту внезапной проверки кассы Б.Музя отделения почтовой связи Шахунский почтамт – обособленное структурное подразделение УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена внезапная проверка кассы ОПС Б.Музя. По результатам проверки касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, недостача – <данные изъяты>:
 
    - Наличных денег предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>;
 
    - государственных знаков почтовой оплаты предъявлено – <данные изъяты>, должно быть - <данные изъяты>, расхождения нет;
 
    - лотерейных билетов предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты>;
 
    - посылочная тара (ТАП) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>;
 
    - оплаченных переводов ТНП04 предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты>;
 
    - карты 44С предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождения нет,
 
    - газеты предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>;
 
    - в дост.газеты предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение +<данные изъяты>;
 
    - ТНП предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение - <данные изъяты>.
 
    Итого предъявлено <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>.
 
    Согласно акту внезапной проверки кассы Б.Музя отделения почтовой связи Шахунский почтамт – обособленное структурное подразделение УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена внезапная проверка кассы ОПС Б.Музя. По результатам <данные изъяты> 59 060 рублей 48 копеек:
 
    - Наличных денег предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение - <данные изъяты>;
 
    - государственных знаков почтовой оплаты предъявлено <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты> расхождения нет;
 
    - лотерейных билетов <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождения нет;
 
    - посылочной тары (газеты) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>,
 
    - оплаченных переводов (карты УУС) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождения – нет;
 
    - сумм, выданных почтальонами в доставку по ф.55 (ТНП) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение <данные изъяты>
 
    - выслано сверхлимитных остатков наличными деньгами (ТНП СК) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>;
 
    - получено подкреплений денежной наличности (по реестру б/н от 13/11 ТНП) предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справе – <данные изъяты>, расхождение - <данные изъяты>. Итого предъявлено – <данные изъяты>, должно быть по кассовой справке – <данные изъяты>, расхождение – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник Шахунского почтамта Смирнова Н.В. обратилась в ОМВД России по г.Шахунья с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Овсяниковой П. А., которая являясь материальным лицом в отделении постовой связи <адрес> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно справке Шахунского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи по ОПС <адрес> по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. Было внесено в кассу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.
 
    Согласно сообщению Шахунского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в результате хищения по ОПС <адрес> по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно совершило хищение ТМЦ и денежных средств из Шахунского почтамта – филиала УФПС Нижегородской области, расположенного в <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно сообщению ОМВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту хищения ТМЦ и денежных средств из Шахунского почтамта – филиала УФПС Нижегородской области, расположенного в <адрес> приостанавливалось на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.
 
    Согласно сообщению ОМВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу №, возбужденному по ст. 158 ч. 1 УК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно сообщению ОМВД России по г.Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в отделении <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По данному уголовному делу Овсяникова П. А. допрошена в качестве свидетеля. Срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Овсяниковой П. А. в счет частично возмещаемого ущерба по ОПС <адрес> принято <данные изъяты>.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Овсяниковой П. А. начальнику (отделения почтовой связи 5 класса) выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский почтамт ФГУП «Почта России» отделения «<адрес>» поступило товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по счету № (ТНП) на общую сумму <данные изъяты>; по счету № (ТНП на комиссии) на общую сумму <данные изъяты>; по ГЖП (газетно-журнальная продукция) на общую сумму <данные изъяты>. Согласно представленным на исследование товарным отчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ОПС «Б-Музя» Шахунского почтамта ФГУП «Почта России» было реализовано товара на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: по счету № (ТНП) на общую сумму <данные изъяты>; по счету № (ТНП на комиссии) на общую сумму <данные изъяты>; по ГЖП (газетно-журнальная продукция) на общую сумму <данные изъяты>. Сумма денежных средств не внесенная в кассу Шахунского почтамта ФГУП «Почта России» отделения <адрес> за реализованный товар народного потребления (счет 41,04) и газетно-журнальную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Смирновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ при приеме нового начальника ОПС Б.Музя ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна инвентаризация, в результате которой был установлен точный материальный ущерб, причиненный Шахунскому почтамту – филиалу УФПС Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля - гл.бухгалтера Шахунского почтамта – филиала УФПС Нижегородской области Михайловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при приеме нового начальника ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна инвентаризация, в результате которой был установлен точный материальный ущерб, причиненный Шахунскому почтамту – филиалу УФПС Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля бухгалтера Шахунского почтамта – филиала УФПС Нижегородской области Вагановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при приеме нового начальника ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась еще одна инвентаризация, в результате которой был установлен точный материальный ущерб, причиненный Шахунскому почтамту – филиалу УФПС Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).
 
    В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
 
    Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.
 
    В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п. 2.9).
 
    Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).
 
    Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре, инвентаризационная опись содержит исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, сличительная ведомость не составлялась, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены, в связи с чем представленные истцом суду материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
 
    Более того, материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым недостача (при том, что помещение ОПС было закрыто и опечатано) выявлена в другом размере, по другим наименованиям товара), заключению эксперта о размере недостачи, справкам о размере ущерба, представленным ФГУП «Почта России» в материалы уголовного дела.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что от ответчика истребовались письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. Поскольку акт о том, что ответчик отказалась от дачи объяснений, суду не представлен, а ответчик утверждает, что объяснения не истребовались, суд приходит к выводу, что письменные объяснения у работника не истребовались.
 
    Комиссия для проведения проверки причин недостачи не создавалась, проверка не проводилась.
 
    Работодателем, в данном случае, не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче.
 
    Довод иска о добровольном частичном погашении со стороны ответчика образовавшейся недостачи не подтверждается материалами дела, поскольку судом установлено, что с удержанием заработной платы в целях погашения недостачи работник была не согласна, впоследствии удержанная зарплата была работнику выплачена.
 
    Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), а истец по делу не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Овсяниковой П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 29.09.2014 г.
 
Судья            (подпись)            М.М.Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: