Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-566/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 24 сентября 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика Березиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоскина С. И. к Березиной Г. И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и ответчику Березиной Г.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и с ответчика Березиной Г.И. уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> км, водитель Березина Г.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.
 
    Гражданская ответственность Березиной Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями законодательства он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.
 
    Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и организовали осмотр поврежденного транспортного средства, с целью определения размера убытков подлежащих выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, он обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).
 
    Специалистами ООО «<данные изъяты>» был осмотрен его автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика им было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, специалистами ООО «<данные изъяты>» был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что объем ответственности ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Остальная часть стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Березиной Г.И.
 
    Считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд), ООО «Росгосстрах» истцу Федоскину С.И. было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение - л.д. 68), то есть общая сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией истцу составляет <данные изъяты>.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.09.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ООО «Росгосстрах» перечислило максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно <данные изъяты> рублей потерпевшему Федоскину С.И. Истец просит взыскать с ответчика Березиной Г.И. недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и все указанные в иске судебные расходы (заявление - л.д. 69).
 
    В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик Березина Г.И. в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, заявленных истцом, в полном объёме, с указанием, что признание иска заявлено добровольно, без принуждения, последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ей известны и понятны, но при этом просила уменьшить сумму взыскания на оплату услуг представителя (заявление - л.д. 71).
 
    Исследовав и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
 
    На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Признание иска заявлено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд выносит определение о признании иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов истца, и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
 
    Ответчик Березина Г.И. считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителя сильно завышена, поскольку ни истец, ни его представитель не присутствовали не на подготовке дела к судебному разбирательству, не в судебном заседании, она не имела возможности с ними встретиться для разрешения вопроса о выплате материального ущерба.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца участие не принимал, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Березиной Г.И. в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федоскина С. И. к Березиной Г. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Березиной Г. И. в пользу Федоскина С. И. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Березиной Г. И. в пользу Федоскина С. И. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.