Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 24 сентября 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Алешиной Т.А., представителя ответчика Лушина С.А. – Сидоровой И.С. (по доверенности), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаева А.Н. и Зимина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Т. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец Алешина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением Балабаева А.Н.), автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим Зимину С.А., автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Пелевину М.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Кинзабузову В.К., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Лушину С.А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Лушиным С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным страховой компанией ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки при этом составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» истцу было перечислено <данные изъяты>.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 года было удовлетворено ходатайство истца Алешиной Т.А. об исключении Лушина С. А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его в качестве соответчика по данному гражданскому делу, как причинителя вреда.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ОАО СК «Альянс» перечислило максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно 160 000 рублей всем участникам ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Лушина С.А. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и все судебные расходы.
 
    В судебном заседании 11.09.2014 года представитель истца Букреев С.Г. (по доверенности) обратился с заявлением, которое было поддержано истцом Алешиной Т.А., об уменьшении исковых требований на <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и заявленные ранее судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований с учетом их уменьшения настаивали.
 
    Ответчик Лушин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия представителю Сидоровой И.С. по доверенности.
 
    Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, определенной заключением эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является не отчетом об оценке, а таким же экспертным заключением. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим право на проведение такой экспертизы. Поэтому считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться на основании данного заключения.
 
    Определением суда проведение судебной авто-технической экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности. Согласно подписке эксперта он предупреждён об уголовной ответственности судьёй Чкаловского района Нижегородской области Казаковцевой А.А., которая разъяснила права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что судьей эксперту его права и обязанности не разъяснялись, поскольку в определении суд это поручил ООО «<данные изъяты>». В данной экспертной компании имеется руководитель Общества, данная организация имеет устав общества, о которых в заключении эксперта № отсутствуют сведения. При таких обстоятельствах Б.И.К. никто не разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также в заключении эксперта не имеется сведений о том, кто поручил подготовку заключения Б.И.К.
 
    Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
 
    Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом назначившем экспертизу. При назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах предметом исследования и проведённой экспертизы являлась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № п. 2.3.1. «Исходные данные, анализ исходных данных» для ответа на поставленные вопросы исследованию подлежит восстановительная стоимость ремонта АМТС повреждённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперт исследует акт об оценке ООО «<данные изъяты>», акт об оценке ООО «<данные изъяты>» и оценивает повреждения указанные не только в справке о ДТП, а выборочно из всех актов и определяет стоимость восстановительного ремонта.
 
    В справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля, которые имеются в заключении эксперта.
 
    Кроме того в основу проведения экспертизы был положен акт ООО «<данные изъяты>», который сторона ответчика оспаривает. В ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Истец в данном случае действовал недобросовестно при назначении судом экспертного учреждения, так как судебная экспертиза была назначена в ту же организацию, которая уже проводила оценку данного транспортного средства.
 
    Согласно Закону «Об ОСАГО» в действующей редакции на момент спорных правоотношений в п. 45 указано, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество.
 
    Данная законодательная норма была выполнена страховщиком страховой компанией «Альянс». Данная страховая компания заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Алешиной было в её присутствии осмотрено независимым экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>» К.Д.В., включённым в реестр Минюста под №, Акт осмотра Алешина подписала собственноручно и была согласна на тот период времени со всеми указанными в акте повреждениями, каких-либо дополнений, несогласий на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Алешина в акте не указала. Со всеми имеющимися повреждениями в её автомобиле, и указанными в акте она был согласна. Но спустя неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истицы Алешиной образовались дополнительные повреждения, которые были обнаружены ООО «<данные изъяты>», и Алешина также согласилась уже с дополнительными повреждениями, которых не было на момент осмотра независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на диагностику данный автомобиль не предоставлялся. В настоящее время ее транспортное средство отремонтировано. Выплаченной суммы в размере <данные изъяты> хватило на восстановление её транспортного средства, так как оно отремонтировано. Каких-либо доказательств о затратах превышающих выплаченную сумму, подлежащую взысканию с ее доверителя, Алешина суду не предоставляет.
 
    Эксперт в своём заключении №, не видя транспортное средство Алешиной, указывает, что дополнительно к указанным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Алешиной были дополнительные повреждения. Непонятно, почему эксперт стал оценивать не указанные в справке о ДТП стоимость узлов и агрегатов, а так же работу связанную с устранением этих неполадок. В своих выводах эксперт, ссылается опять на справку о ДТП, указывает, что согласно справке о ДТП восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, эксперт Б.И.К. провёл экспертизу по восстановлению транспортного средства Зимина С.А., которое так же повредил Лушин, при этом стоимость часа работы составляет <данные изъяты> рублей, а в заключении по автомобилю Алешиной Т.А. тот же эксперт на одну и ту же дату ДТП с участием автомобиля под управлением Лушина, ставит стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, что непонятно.
 
    В представленном экспертном заключении отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий право Б.И.К. на производство судебной экспертизы. Полагает, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаев А.Н. и Зимин С.А., в судебном заседании свое мнение по заявленному иску не высказали, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелевин М.В., Кинзабузов В.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (том 1 л.д. 44-55) ДД.ММ.ГГГГ Лушин С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением при выбранной скорости движения, имевшихся дорожных и метеорологических условиях и совершил столкновение со стоявшим на стоянке у <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кинзабузову В.К., затем, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зимину С.А., который по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (под управлением Балабаева А.Н.), который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пелевину М.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лушина С.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Лушина С.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Алешиной Т.А.
 
    Автогражданская ответственность водителя Лушина С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № – том 1 л.д. 128).
 
    Виновность водителя Лушина С.А. не оспаривается ОАО СК «Альянс», которым произошедшее событие было признано страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей Алешиной Т.А., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Зимину С.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), потерпевшему Пелевину М.В. в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Кинзабузову В.К. в сумме <данные изъяты> и выплачен последним (выплатное дело – том 1 л.д. 127-149, платежные поручения – том 1 л.д. 91-95).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 142-144).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Алешина Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», поскольку по её мнению, эксперт ЗАО «<данные изъяты>» осмотрел повреждённое транспортное средство ненадлежащим образом, так как не открыл при этом даже капот автомобиля, что вызвало сомнение в объективности выявленных повреждений. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-24).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку в процессе производства по гражданскому делу сторона истца настаивала, что материальный ущерб должен определяться на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сторона ответчика полагала, что материальный ущерб должен определяться на основании заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а о проведении судебной авто-технической экспертизы стороны не ходатайствовали, судом по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, назначение которой было поддержано и сторонами.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 171-184).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Сторона истца результаты настоящей экспертизы не оспаривала и просит взыскать сумму материального ущерба на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».
 
    Сторона ответчика с результатом настоящей экспертизы не согласилась, считая, что необходимо провести повторную экспертизу, отложив рассмотрение заявленного ходатайства до обеспечения явки эксперта Б.И.К.
 
    В судебном заседании 24 сентября 2014 года эксперт Б.И.К. показал, что в экспертное учреждение поступили материалы дела с определением о назначении судебной авто-технической экспертизы, где было прописано: предупредить эксперта об уголовной ответственности, поэтому, принимая дело к исполнению, он дал подписку непосредственно судье Чкаловского районного суда Казаковцевой А.А.. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не имеют специальной подготовки, они не могут, и даже не имеют права описывать внутренние повреждения. Инспектор ГИБДД не является специалистом, он должностное лицо, которое должно описать только видимые, внешние повреждения. Все остальное – работа эксперта. При составлении экспертного заключения, автомобиль им не осматривался, он делал анализ исходных данных по представленным материалам дела. Тех данных, которые указаны в справке о ДТП, недостаточно для определения степени повреждения автомобиля. Он использовал ремонтные назначения ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Эксперт руководствуется представленными материалами дела, поэтому в итоговом заключении так и указано: с учетом принятых ограничительных условий, т.е. без осмотра транспортного средства. Его задача состояла в том, чтобы в экспертном заключении расписать грамотно повреждения, выявленные специалистами, которые видели эти повреждения, которые он не видел, то есть он опирался на показания тех, кто осматривал автомобиль. Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» увидел столько повреждений, сколько ему нужно было, возможно у второго эксперта ООО «<данные изъяты>» квалификация больше, поэтому он и увидел больше повреждений. Стоимость нормо-часа восстановительных работ зависит от марки и возраста автомобиля.
 
    Выслушав показания эксперта, вызванного в судебное заседание по инициативе представителя ответчика, представитель Сидорова И.С., полагая, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вновь ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении определением Чкаловского районного суда от 24.09.2014 г. было отказано.
 
    Судом с достаточностью рассмотрены и исследованы, а также дана оценка всем доводам представителя ответчика Сидоровой И.С.:
 
    - по поводу подписки эксперта, суд отмечает следующее. Своим определением от 04.07.2014 года суд поручил производство авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответственно, эксперт Б.И.К., которому было поручено проведение указанной экспертизы руководителем ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (обязательное указание в заключении эксперта на то, кто именно поручил эксперту проведение экспертизы законом не предусмотрено, это может отражаться резолюцией руководителя на определении судьи и в соответствующих журналах экспертного учреждения), в подписке эксперта указал, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Эксперт, указывая в подписке, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные ст. 85 ГПК РФ, не имеет в виду, что они разъяснены ему непосредственно судьей, а указывает судью, которым назначена экспертиза и ее проведение поручено указанному учреждению. Непосредственно права и обязанности эксперту разъясняет руководитель экспертного учреждения, куда поступило определение судьи.
 
    Для ответа на поставленный в определении суда вопрос при производстве экспертизы эксперт при выявлении повреждений автомобиля истца руководствовался данными, содержащимися в материалах предоставленных судом, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, без осмотра автомобиля. Повреждения автомобиля, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП при первичном визуальном осмотре, уже были более конкретно детализированы и разграничены в актах осмотра экспертами-техниками ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому экспертом ООО «<данные изъяты>» в сравнении и сопоставлении указанных документов были сделаны выводы о наличии указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца. Самостоятельно эксперт не собирал материалы для проведения экспертизы, а пользовался только представленными материалами дела.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», отклоняется судом, так как не подтвержден никакими доказательствами.
 
    Стоимость работ (нормо-часа) определяется экспертом на основании анализа рынка по производству ремонтных и восстановительных работ транспортных средств по региону как средняя величина (что, в частности, предусмотрено Законом «Об ОСАГО») с учетом марки, модели транспортного средства, года выпуска, поэтому стоимость нормо-часа для автомобилей разных марок может отличаться.
 
    В материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник Б.И.К. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (том 1 л.д. 185), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Б.И.К. не имеет права на производство судебной экспертизы, признается судом несостоятельным.
 
    Суд не принимает как доказательство размер материального ущерба заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЗАО «<данные изъяты>», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали, подлежащие замене.
 
    Суд также не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца Алешиной Т.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Алешиной Т.А. (с учетом их уменьшения по ходатайству истца и его представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лушину С.А. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ОАО СК «Альянс», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Лушина С.А., возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем истец отказался от исковых требований к страховой компании.
 
    Определением суда от 19.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец и его представитель настаивают на удовлетворении требований по возмещению ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом выплаченного истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, и просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО СК «Альянс» выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство, выплатив потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 160 тысяч рублей, в том числе истцу Алешиной Т.А. <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Лушина С.А. надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).
 
    Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителя завышена.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, время подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя истца, ценность подлежащего защите права, мнения представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лушина С.А. в пользу истца в полном объеме.
 
    Поскольку первоначально исковое заявление подавалось истцом в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», то он освобождался от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Лушина С.А., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Чкаловского районного суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от 04.07.2014 года определено, что вопрос об оплате расходов на ее проведение с согласия сторон будет разрешён при вынесении решения по гражданскому делу.
 
    Суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей надлежит возложить на стороны в равных долях, то есть с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за проведение авто-технической экспертизы, согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (счет – том 1 л.д. 170, заявление – том 1 л.д. 169) подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебное заседании вызывался эксперт Б.И.К., в связи с чем расходы по выезду эксперта в судебное заседание согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (счет – том 1 л.д. 221) в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика Лушина С.А., что не оспаривалось его представителем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алешиной Т. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Лушина С. А. в пользу Алешиной Т. А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лушина С. А. в пользу Алешиной Т. А. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лушина С. А. государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лушина С. А. и Алешиной Т. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной авто-технической экспертизы согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Лушина С. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по выезду эксперта в судебное заседание согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.