Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
24 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Самохина Андрея Витальевича к Степанюк Валентине Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Самохин А.В.обратился в суд с иском к Степанюк В.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска Самохин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степанюк В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.4 Договора, покупная цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ Степанюк В.М. уплатила ему задаток в сумме <данные изъяты> руб. по расписке, остальную сумму ответчик обязалась уплачивать частями, на что он согласился. После подписания им Договора Степанюк В.М. собственноручно написала расписку-обязательство о том, что передаст ему оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени данные денежные средства не уплатила. Полагает, что в силу статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обязана ему возвратить долг за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ из расчёта ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки 290 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании истец Самохин А.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что с ответчиком он заключил договор купли-продажи квартиры по <адрес>9, которая принадлежала ему по наследству после смерти матери. В апреле 2013 г. ответчик передала ему задаток в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и <данные изъяты> тыс. рублей перевела на его счёт через банк. Фактически с покупателем они устно договаривались о стоимости квартиры в <данные изъяты> тыс. рублей, но в договоре указали сумму <данные изъяты> рублей для того, чтобы ответчик могла получить кредит в большем размере с целью последующего ремонта квартиры. Ответчик сказала, что <данные изъяты> тыс. рублей отдаст ему при подписании документов в юстиции. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в юстицию, подписали договор купли-продажи, договор он читал, но Степанюк В.М. оставшиеся деньги не отдала, сначала она искала в сумке, он подумал – деньги, но затем ответчик сказала, что деньги отдаст на следующий день. Он поверил ответчику, договор сдали на регистрацию. На следующий день ответчик с ним не связалась, деньги не отдала, на звонки не отвечала. Его жена обратилась к ответчику по месту работы, та ей написала расписку, что должна деньги. Через несколько дней ответчик позвонила и сообщила, что собрала <данные изъяты> тыс. рублей, отдала их ДД.ММ.ГГГГ г., на оставшиеся <данные изъяты> тыс. рублей она написала расписку. До настоящего времени ответчик долг не отдала, если бы она вернула ему все деньги, то не писала бы потом расписки-обязательства о возврате долга <данные изъяты> тыс. рублей. Просит взыскать долг за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в его пользу с ответчика.
 
    Представитель истца Самохина А.В. – Стрыгин И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Степанюк В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений относительно иска не представила.
 
    Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Самохина А.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если, договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то в этом случае в договоре наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В силу статьи 554, пункта 1 ст. 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе цену этого имущества и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, не применяются.
 
    Исходя из смысла названных правовых норм, для сделок купли-продажи жилого помещения правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора в соответствии с достигнутым соглашением по всем существенным условиям отчуждения недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 55, ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Проверяя обоснованность доводов истца, судом была запрошена от Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и исследована копия дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>9 номер № (л.д. 37-90), а также в судебном заседании был обозрён отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный должностным лицом отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> по результатам проверки сообщения о преступлении – по факту мошеннических действий со стороны Степанюк В.М.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.В. (Продавец) и Степанюк В.М. (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 55-58), с использованием заёмных денежных средств, предоставляемых ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (Займодавец). По условиям договора Самохин А.В. продает, а Степанюк В.М. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 1.4).
 
    В соответствии с п. 2.5 Договора залоговая цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению независимого оценщика ФИО4 ООО «Стандарт Оценка» в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 раздела 3 «Порядок расчётов между сторонами» Договора, покупатель уплачивает стоимость квартиры <данные изъяты> руб. в два этапа: с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> руб., которые до подписания договора уплачены покупателем в качестве аванса и получены продавцом с предоставлением расписки. Окончательный расчёт в размере <данные изъяты> руб. производится за счёт средств займа не позднее 1-го рабочего дня после получения заёмных средств от займодавца, предоставляемых по безналичной форме на счёт покупателя не позднее 2 (двух) банковских дней.
 
    В соответствии с п. 4.1.2 Договора продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания Договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приёма-передачи квартиры.
 
    Согласно пунктам 4.1.3 и 4.3.1 Договора, продавец обязуется в день получения денежных средств, согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Договора, предоставлять документы, подтверждающие получение от покупателя указанных денежных средств. Покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4 Договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 Договора.
 
    Целевой заём в сумме 780 000 руб. был предоставлен ответчику Степанюк В.М. ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 59-68) и удостоверен распиской заёмщика Степанюк В.М. о получении данного займа (л.д. 85).
 
    Отчёт ООО «Стандарт Оценка» об оценке указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., содержится в деле правоустанавливающих документов (л.д. 82).
 
    До подписания договора купли-продажи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ Степанюк В.М. выдана расписка супруге истца – Самохиной Р.А. о том, что она получила от Степанюк В.М. задаток в размере <данные изъяты> руб. за покупку квартиры по адресу: <адрес>9, оставшуюся сумму ответчик обязалась выплатить при сделке купли-продажи после оформления документов (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на счёт Самохина А.В. № в КФ ОАО «МДМ Банк» ДО «Прокопьевский» по заявлению ответчика Степанюк В.М. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с её счёта № (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи документов на регистрацию, истец Самохин А.В. выдал Степанюк В.М. расписку о получении им от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, оригинал которой находится в деле правоустанавливающих документов (л.д. 84).
 
    Факты получения денежных средств за продаваемую квартиру от ответчика Степанюк В.М. и выдачи ДД.ММ.ГГГГ расписки Степанюк В.М. на сумму <данные изъяты> руб. истец Самохин А.В. подтвердил в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры за № №, что подтверждается соответствующей надписью на Договоре (л.д. 58).
 
    Из адресной справки УМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Степанюк В.М. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Самохин А.В. и ответчик Степанюк В.М. ДД.ММ.ГГГГ добровольно, используя свое право на свободу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, согласовали цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ до государственной регистрации сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены банком в пользу Самохина А.В., а <данные изъяты> руб. получены им ДД.ММ.ГГГГ от Степанюк В.М. по расписке.
 
    Однако истец Самохин А.В. в обоснование иска утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ - в день сдачи документов на регистрацию сделки купли-продажи квартиры никаких денег ответчик ему фактически не передавала, а он написал расписку о получении от ответчика <данные изъяты> руб. исключительно доверившись обещаниям Степанюк В.М. отдать ему оставшуюся часть покупной цены на следующий день. При этом сумма долга составляла только <данные изъяты> руб., поскольку в устной форме ими была согласована цена квартиры в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик должна была выплатить в рассрочку. Из фактической стоимости квартиры <данные изъяты> руб. действительно на его счет были перечислены банком и 20000 руб. были получены от Степанюк В.М. ранее в качестве задатка.
 
    В обоснование своих доводов истец представил письменные расписки-обязательства Степанюк В.М. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, в присутствии которой была написана ответчиком первая расписка.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО5, Степанюк В.М. обязалась отдать деньги за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - налог на прибыль в сумме, указанной Налоговой инспекцией по г. Прокопьевску по приходу извещения (л.д. 15).
 
    Из расписки-обязательства без даты видно, что Степанюк В.М. обязуется отдать анонимному лицу <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец является мужем её подруги. В 2013 г. супруги Самохины продали свою квартиру по <адрес>9 Степанюк В.М. по договору за 1300000 рублей, но фактически они договорились о меньшей цене, какой точно, она не помнит. Она присутствовала при оформлении документов в юстиции, истец подписал договор купли-продажи, прочитал его, сдали договор на регистрацию, но ответчик денег ему в юстиции не передавала. Ответчик сказала, что оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> руб. отдаст на следующий день. Она поняла, что Степанюк В.М. рассчиталась за квартиру не полностью. Позже ей позвонила супруга истца и сообщила, что ответчик не отдала им деньги. Они вместе пошли на работу к Степанюк В.М. в администрацию <адрес>, та вела приём посетителей, они зашли к ответчику в кабинет, где та написала расписку о том, что отдаст недостающую сумму <данные изъяты> тыс. рублей за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ В расписке также написано, что ответчик оплатит еще налоговый вычет, поскольку в договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Со слов жены истца, ответчик отдала из долга только <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец – её знакомый продал квартиру Степанюк В.М., которая работает в администрации <адрес>, их дети вместе учились, поэтому он поверил Степанюк В.М. В договоре цену квартиры указали <данные изъяты> рублей, так как покупателю нужны были деньги на ремонт, но фактически цена квартиры была меньше. Стороны договорились, что деньги Степанюк В.М. отдаст частями, но потом оказалось, что ответчик не отдала всю сумму за квартиру. В сентябре 2013 г. она с истцом, его женой и ФИО5 поехали в юстицию, истец пошел подписывать договор со Степанюк В.М. и сдавать его на регистрацию, она оставалась сидеть в машине. Оставшиеся <данные изъяты> тыс. рублей Степанюк В.М. истцу в этот день не отдала. Позже она с женой истца и ФИО5 ходили к Степанюк В.М. на работу, та написала расписку, что отдаст <данные изъяты> тыс. рублей. Однако, как она знает, Степанюк В.М. вернула истцу только <данные изъяты> тыс. рублей, оставшийся долг ответчик так и не отдала.
 
    Из обозрённого в судебном заседании отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Самохин А.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества со стороны Степанюк В.М. В ходе проверки истец и его супруга Самохина Р.А. давали пояснения, аналогичные пояснениям, которые дал истец в суде. Также была опрошена Степанюк В.М., которая пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры по <адрес>9 она передала Самохину А.В. денежные средства наличными и при этом Самохин А.В. заполнил два бланка расписок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., копии которых Степанюк В.М. предоставила. По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД майора полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием события преступления.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает как обоснованное требование истца в части того, что фактическая цена отчуждаемой квартиры была определена сторонами по устному соглашению и составляла <данные изъяты> руб., по уплате которых ответчику была предоставлена рассрочка, так как в силу положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ в доказательство достигнутого соглашения между сторонами всех существенных и обязательных условий сделки по купле-продаже недвижимости, включая цену и рассрочку по оплате, такая сделка должна быть совершена в письменной форме. В текстах договора купли-продажи квартиры, договора целевого займа цена квартиры указана именно <данные изъяты> руб., которая согласуется с рыночной стоимостью в отчёте ООО «Стандарт Оценка» по её оценке (<данные изъяты> руб.). В то же время письменного соглашения о рассрочке платежа для покупателя сторонами составлено не было.
 
    Из смысла указанных норм закона также следует, что расписки-обязательства Степанюк В.М. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., представленные стороной истца в подтверждение долга ответчика по оплате за квартиру, исходя из её фактической цены в <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия, которые ГК РФ предъявляет к договору купли-продажи недвижимого имущества, из текста расписки не представляется возможным достоверно установить определяющее расположение, то есть место нахождения квартиры, так как не указаны населенный пункт, а также область, район, где расположена спорная квартира. При этом по существу содержания обязательства, не оговорена цена продаваемого недвижимого имущества, сумма <данные изъяты> руб. указана в расписке как «налог на прибыль».
 
    Вторая расписка-обязательство Степанюк В.М. на <данные изъяты> руб. без даты её составления вообще носит произвольный и абстрактный характер, не содержит в себе сведений о предмете и содержании денежного обязательства, в расписке не указано лицо-кредитор, его место жительства и конкретные обстоятельства, в связи с которыми Степанюк В.М. может являться должником перед данным анонимным кредитором. В то время как, по смыслу нормы абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, применительно к денежным обязательствам указание в расписке названных сведений и обстоятельств является обязательным.
 
    Таким образом, тексты представленных истцом расписок-обязательств Степанюк В.М. не дают возможность однозначно и бесспорно утверждать, что стоимость (цена) спорной квартиры составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не уплачены ответчиком до настоящего времени.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании и утверждавших, что стороны в устной форме договорились о купле-продаже спорного жилого помещения за меньшую цену, чем <данные изъяты> руб., указанную в письменном договоре купли-продажи квартиры, из которой <данные изъяты> руб. не были уплачены ответчиком Степанюк В.М., суд не может признать достоверными, так как они являются не конкретными и не согласуются с письменными материалами дела.
 
    Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи документов для регистрации сделки в помещении Росреестра она непосредственно не присутствовала, о долге за квартиру со стороны ответчика ей известно со слов жены истца. Свидетель ФИО5, которая присутствовала при составлении первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверила её своей подписью, показала, что ответчик обязалась оплатить налоговый вычет, поскольку в договоре указана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому в силу статей 59, 60, 69 ГПК РФ суд считает, что показания данных свидетелей опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не принимает их в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны произвели между собой расчёт по цене в <данные изъяты> руб. в срок до регистрации данного договора в Росреестре, соблюдены участниками сделки и исполнены полностью и надлежащим образом в соответствии с разделом 3 «Порядок расчётов между сторонами».
 
    Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обратного, а представленные истцом в дело подлинники расписок-обязательств Степанюк В.М. не могут сами по себе расцениваться как доказательство не выполнения последней условий договора по оплате недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>9.
 
    Поэтому в силу положений пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 486 ГК РФ, суд признаёт обязательства ответчика Степанюк В.М. по уплате стоимости приобретаемой квартиры истцу Самохину А.В. в размере <данные изъяты> руб. прекращенными.
 
    Следовательно, истец неправомерно основывает свои требования о взыскании с ответчика Степанюк В.М. задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. только на самом факте составленной Степанюк В.М. в произвольной форме расписке, указывающей на абстрактный характер денежного обязательства.
 
    Из буквального смысла пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму этих средств, возможна только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Поскольку судом ни одно из перечисленных признаков неправомерного пользования ответчиком Степанюк В.М. денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. не установлено, тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд также находит необоснованным и неправомерным.
 
    При ином подходе на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода, которая, в силу главы 60 и статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, является недопустимой и противозаконной.
 
    На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения иска Самохина А.В. суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к Степанюк Валентине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тысяч рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек), отказать полностью за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Ю.В. Мокин