Решение от 24 сентября 2014 года

К делу №2-4148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клебановой Л. А. к Администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Клебанова Л. А. обратилась в суд с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение, гараж №, площадью 20,7 кв.м., расположенный в Центральном районе <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что является членом ПГСК № и полностью выплатила свой паевой взнос, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ПГСК № подал в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения № общей площадью 20,7 кв. метров с кадастровым номером № откуда было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче данного документа.
 
    ПГСК № передал на её имя нежилое помещение № площадью 20,7 кв. метров с кадастровым номером №, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, она не имеет другой возможности, кроме судебного порядка, зарегистрировать на своё имя право собственности на нежилое помещение № площадью 20,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Она строила данное помещение № силами и за счёт собственных средств, то есть хозяйственным способом. Данное помещение № не имеет никаких коммуникаций. ПГСК № принимал меры к легализации данного объекта недвижимости, в частности, к получению разрешения на строительство, что подтверждается Заключением по корректировке генплана размещения ГСК № (на три машиноместа) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного архитектора города Сочи Ярошевского И. В.
 
    Однако в связи со смертью бывшего председателя ПГСК № многие документы утеряны, кроме того, архивы города Сочи не хранят «Разрешения на строительство».
 
    В соответствии с Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № - за ПГСК № закреплён земельный участок площадью 60.0 кв. метров из состава земель городской застройки на праве постоянного пользования под строительство трёх гаражей по <адрес>.
 
    На основании акта отвода земельного участка под строительство трёх гаражей от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены в натуре границы данного земельного участка.
 
    Границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учёт, данный земельный участок имеет кадастровый номер №.
 
    Данное нежилое помещение № имеет кадастровый номер №, на него выданы технический паспорт и кадастровый паспорт.
 
    Данное нежилое помещение № находится в одноэтажном здании с кадастровым номером №, на который выданы так же технический паспорт и кадастровый паспорт.
 
    Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи выдал информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ремонтно - строительные работы по модернизации гаражных боксов № в составе ПГСК № по <адрес> в Центральном районе города Сочи в соответствии с типовыми требованиями и эскизными предложениями выполнены в полном объёме.
 
    Глава Администрации Центрального района города Сочи утвердил заключение о возможности сохранения данного здания гаражей с кадастровым номером №.
 
    На основании изложенного, просила признать за ней, Клебановой Л. А., право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 20,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что решение суда по данному исковому заявлению является основанием для государственной регистрации за Клебановой Л. А. права собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 20,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ПГСК № и Центрального отдела по городу Сочи Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд считает, что их неявка не может быть препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно справки председателя ПГСК-11 от ДД.ММ.ГГГГ Барского Н.Н., Клебанова Л.А. является членом ПГСК № с октября 1996 года и имеет право на паенакопления. Паевой взнос Клебанова выплатила полностью, никаких задолженностей не имеет (л.д.63). От ПГСК № на имя Клебановой Л.А. передан гаражный бокс № площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 65,0 кв.м., принадлежащем ПГСК № на основании Постановления главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Вместе с тем, на основании Постановления главы администрации Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за ГСК № был закреплен земельный участок площадью 60,0 кв.м. из состава земель городской застройки в постоянное пользование под строительство трех гаражей по <адрес>. Главой администрации Центрального района гор.Сочи предписывалось, в том числе, Инспекции ГАСН оформить разрешение в установленном законом порядке на строительство гаражей.
 
    Данный Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являлся основанием для получения ГСК № Государственного акта на постоянное пользование указанным земельным участком; получение разрешения на строительство, однако, ГСК № свое право на оформление земельного участка и получения разрешения не реализовал, акт (свидетельство) о праве на данный земельный участок, не получил, а само по себе Постановление не может заменить правоудостоверяющий документ на право постоянного пользования земельным участком.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку земельный участок предоставлен ГСК № до вступления в силу нового земельного кодекса, то за ГСК № сохраняется право пользования земельным участком на том же виде права, на котором он был предоставлен.
 
    Суд полагает, что поскольку в данном случае имеет место предоставление земельного участка не физическому лицу, а юридическому лицу, то ГСК № обязан был получить Акт на право постоянного пользования земельным участком.
 
    В соответствии с со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно п.1.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки – территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов     капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, в частности, доказательств разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорных гаражей в гражданский оборот и государственную регистрацию права собственности на них за ПГСК №11. Представленное предпроектное предложение по размещению гаражей (л.д.13) не может заменить разрешения на строительство. Тем более, что из данного предложения следует, что согласовано размещение одного гаража и двух объемных элементов для оформления правовых документов.
 
    Статья 222 ГК РФ говорит о возможности признания права собственности на самовольную постройку при наличии только следующих видов прав на земельные участки: собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование. Данное положение противоречит ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности на самовольное строение является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен самовольный объект. Таким образом, земельный участок может принадлежать заявителю на любом установленном законом праве, в том числе и на праве аренды, о чем не говорится в ст. 222 ГК РФ. Поскольку нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, то применять следует именно их.
 
    На основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с действующим законодательством (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением в орган местного самоуправления и представляет, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГСК № Барский Н.Н. обращался в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края по вопросу оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Нежилое помещение (гаражный бокс) №» по <адрес>. Заказчику в соответствии со ст.55 п.6 Градостроительного кодекса РФ обоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Нежилое помещение (гаражный бокс) №» по <адрес>, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям градостроительного законодательства (л.д.8-10). Иных мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство, ПГСК № никаких мер не предпринимал.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что в связи со смертью бывшего председателя ГСК № разрешение на строительство могло быть утрачено, является не состоятельной, поскольку разрешение, если оно выдавалось, на строительство крытой автостоянки на два машино-места согласно постановления Главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №992/1, сохранилось (л.д.62).
 
    В процессе рассмотрения дела судом по делу была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сочистройпроект» № нежилое помещение № (гараж) площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в ПГСК № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отвечает градостроительным, строительным нормам СНиП, СП, ФЗ, в том числе антисейсмическим и требованиям противопожарной безопасности; а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает по своим техническим параметрам на момент обследования угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Вместе с тем, нежилое помещение № с трех сторон расположено в границах правомерного земельного участка, предоставленного по постановлению Главы администрации Центрального района гор.Сочи ПГСК № для строительства трех гаражей, а с восточной стороны заступает за кадастровую границу земельного участка от точки 1 до точки 2 на 0,43 м по длине 3,91 м, площадью 1, 68 кв.м.
 
    Кроме того, согласно технического, кадастрового паспорта на гаражи, а также кадастрового паспорта земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет следует, что фактически под гаражами находится площадь 65 плюс, минус 3 кв.м.
 
    Таким образом, площадь земельного участка, фактически занимаемая тремя гаражными боксами, превышает закономерную площадь земельного участка (60 кв.м., предоставленного органом местного самоуправления). В администрацию города Сочи по вопросу доотвода земельного участка ПГСК № не обращался.
 
    Вывод эксперта о том, что наличие заступа на площади 1, 68 кв.м. вызвано необходимостью устройства опоры стены толщиной 40-50 кв.м., которая воспринимает давление грунта со стороны склона ничем не мотивировано, расчеты не представлены, в связи с чем суд не может принять в данной части его заключение, как допустимое доказательство. Более того, исходя из приобщенных к заключению фотоснимков, склон, о необходимости укрепления которого указывает эксперт, отсутствует.
 
    С учетом изложенного, поскольку государственный акт на право пользование землей, на котором расположены 3 гаража, в том числе и №69, принадлежащий истице, не выдавался уполномоченным органом государственной власти; отсутствует разрешение на строительство гаражей и акты приемки выполненных работ по их строительству; согласно кадастровому плану земельного участка (л.д.50-53) объект недвижимости - коллективный гараж выходит за границы предоставленного в постоянное пользование кооперативу земельного участка; гараж, право собственности на который просит признать Клебанова Л.А., представляет собой гаражный бокс, а не индивидуально стоящий объект, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорных гаражей в гражданский оборот и государственную регистрацию права собственности на них за ГСК №11, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    При этом суд полагает, что заключение о возможности сохранения объекта (л.д.16), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в заключении отсутствует дата его составления; сведения, указанные в данном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в заключении делается ссылка на разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство крытой автостоянки на 3 машино-места, однако фактически разрешение № было на строительство иных гаражей: крытой автостоянки на 2 машино-места; земельный участок площадью 60,0 кв.м. за ГСК № был закреплен на основании Постановления главы администрации Центрального района гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №411/1, а разрешение № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до издания вышеуказанного постановления, поэтому разрешение № не может относиться к строительству трех гаражей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Клебановой Л. А. к Администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение – гараж №, площадью 20,7 кв.м., расположенный в Центральном районе <адрес> – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина