Решение от 24 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №2-1720/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Шарковского С.Н., действующего по доверенности №70 АА 0430101 от 12.02.2013 сроком действия три года, представителя ответчика Еремченко Е.П., действующей на основании ордера №1020 от 18.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Н. к Вяткину С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев М.Н. обратился в суд с иском к Вяткину С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.12.2005 между ООО СУ «Монолит» и Вяткиным С.В. был заключен договор №01/204 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО СУ «Монолит» обязался организовать строительство жилого дома в (стр.адрес) и принять в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м. на строящегося жилого дома. Общая стоимость квартиры равна руб. Согласно п. 3.3 договора оплата дольщиком производится до 30.03.2006. 12.09.2007 между Киселевым М.Н. и Вяткиным С.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Вяткин С.В. уступает Киселеву М.Н. права требования исполнения обязательств по договору №01/204 от 27.12.2005. Согласно акту приема-передачи Киселевым М.Н. было принято два документа: договор №01/204 от 27.12.2005 в двух экземплярах, справка №1/1157 от 27.12.2006. Договор уступки права требования был оплачен в полном объеме, Вяткину С.В.была передана сумма в размере руб. Документы, подтверждающие способ и размер оплаты долевого участия в сумме руб. переданы не были. Определением Арбитражного Суда Томской области по делу №А67-10600/2009 Киселеву М.Н. было отказано в признании обоснованным права требования на указанную квартиру, в связи с отсутствием платежных документов об оплате стоимости квартиры. Истец рассчитывал получить право требования на квартиру в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку цедент не оплатил указанную квартиру. 13.06.2014 ответчику было направлено требование о расторжении договора об уступке права требования от 12.09.2007 и возврате уплаченных денежных средств в размере руб., требование было получено, однако к письменного ответа в установленный в требовании срок направлено не было. Ссылаясь на ст. 450 – 453 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор об уступке права требования от 12.09.2007, заключенный между Вяткиным С.В. и Киселевым М.Н., взыскать с Вяткина С.В. денежные средства в сумме руб., уплаченные по договору об уступке права требования от 12.09.2007.
 
    Истец Киселев М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шарковский С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что при заключении договора об уступке права требования Вяткиным была передана только справка, подтверждающая оплату договора о долевом участии в строительстве. В 2013 году Киселеву стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО СУ «Монолит», он обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, однако ему было отказано, поскольку не имелось платежных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия. Договор с Вяткиным заключался в агентстве недвижимости , при заключении договора риелтор пояснял, что представленных Вяткиным документов достаточно для предъявления прав требования. 13.09.2007 между истцом и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение к договору №01/204 от 27.12.2005, поэтому у него не было сомнений относительно исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия перед ООО «Монолит». До подачи заявления в Арбитражный суд истец не знал, что его право нарушено, Вяткин не сообщил ему об отсутствии квитанции. Определение Арбитражного Суда Томской области истцом не оспаривалось. Существенность нарушения условий договора ответчиком выразилась в том, что Вяткин при заключении договора сообщил недостоверную информацию, передал неоплаченное право требования. Относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд пояснил, что срок истцом пропущен не был, поскольку о нарушении права истец узнал в 2013 году, когда ему было отказано во включении в реестр кредиторов. На момент предполагаемой сдачи дома в эксплуатацию в 2009 году истец полагал, что дом будет построен, поэтому никуда не обращался.
 
    Ответчик Вяткин С.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Также представил заявление, в котором просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Представитель ответчика Еремченко Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в силу п. 3 Договора об уступке права требования от 12.09.2007 цедент обязан передать цессионарию необходимую документацию, имеющую значение для осуществления права требования, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав кредитора по настоящему договору. Вяткин передал Киселеву договор на долевое участие в строительстве жилого дома в количестве 2 экземпляров и справку №1/1157 от 27.12.2006. Справка содержит указание на то, что по договору участия в долевом строительстве №01/204 от 27.12.2005 Вяткин С.В. перед ООО СУ «Монолит» задолженности не имеет. Квартира оплачена полностью. Указанный документ содержит сведения обо всех необходимых реквизитах общества, заверен печатью предприятия, подписан директором и главным бухгалтером организации. Договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права требования были заключены в простой письменной форме, поскольку на момент их заключения не требовалась государственная регистрация данных сделок, действие федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не распространяется на данные договоры, поскольку разрешение на строительство жилого дома по было получено в 2003 году до вступления закона в силу. В представленном истцом экземпляре договора имеется согласование с директором ООО СУ «Монолит». Таким образом, согласованием договора об уступке права требования со стороны ООО СУ «Монолит» был подтвержден факт внесения Вяткиным денежных средств для оплаты доли в долевом строительстве. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным Судом Томской области, как следует из его текста, Киселевым не предоставлялось дополнительное соглашение к договору уступки права требования. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что из п. 13 договора об уступке права требования от 12.09.2007 следует, что в случае, если настоящий договор не будет согласован с ООО СУ «Монолит» в срок до 14.03.2007 по независимым от сторон обстоятельствам, уплаченные денежные средства в размере 1650 000 руб. подлежат возврату в полном объеме цессионарию до 14.09.2007. Таким образом, срок исполнения договора был определен 14.09.2007 и срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора начал течь 15.09.2007 и истек 14.09.2010. Право требования передачи квартиры возникло у истца 01.07.2009, при этом истец понимал, что его право нарушено, поскольку дом построен не был, в Арбитражный суд с 2009 года истец не обращался. С момента введения в отношении ООО СУ «Монолит» процедуры наблюдения 19.07.2010 к Вяткину Киселев не обращался, расторжения договора не требовал. Просила применить исковую давность, в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы.
 
    Представитель третьего лица ООО СУ «Монолит» конкурсный управляющий Артышук Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
 
    К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками по адресу выдано ООО СУ «Монолит» 09.06.2003 (л.д. 101).
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему делу действие Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.12.2005 между ООО СУ «Монолит» и Вяткиным С.В. заключен договор №01/204 на долевое участие в строительстве жилого дома по (стр.адрес).
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора ООО СУ «Монолит» (Управление) организует строительство жилого дома в (стр.) и принимает в долевое участие Вяткина С.В. (Дольщика). Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира (стр.) общей площадью кв.м. на седьмом этаже строящегося жилого дома.
 
    В силу п.п. 2.4., 3.3 договора общая проектная площадь квартиры равна кв.м., общая стоимость квартиры равна руб. Оплата долевого участия производится дольщиком до 30.03.2006.
 
    Согласно п.3.6 договора дольщик после полной оплаты доли вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия ООО СУ «Монолит».
 
    Как следует из справки №1/1157 от 27.12.2006, Вяткин С.В. как участник долевого строительства по договору №01/204 от 27.12.2005 (квартира (стр.) по адресу (стр.адрес), задолженности перед ООО СУ «Монолит» не имеет. Квартира оплачена полностью. Справка подписана директором и главным бухгалтером ООО СУ «Монолит» (л.д. 8).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный документ, поскольку он подписан руководителем юридического лица и его главным бухгалтером, то есть лицами, на которых в силу Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» возлагаются обязанности по организации ведения бухгалтерского учета в организации. Заключенным между Вяткиным С.В. и ООО «Монолит» договором не предусмотрено каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим факт оплаты, произведенной по договору.
 
    Соответственно, согласно договору на долевое участие в строительстве жилья, право дольщика передать свои права требования к ООО СУ «Монолит» возникло только после полной оплаты своей доли и с согласия ООО СУ «Монолит».
 
    Согласно договору об уступке права требования от 12.09.2007 Вяткин С.В. уступил, а Киселев М.Н. приобрел права требования исполнения обязательств ООО СУ «Монолит» по договору №01/204 от 27.12.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома по (стр.адрес), связанное со строительством двухкомнатной квартиры (стр.) общей площадью кв.м., находящейся на строящегося жилого дома (л.д. 9).
 
    Из п.п. 3, 4, 7 договора об уступке следует, что цедент обязан передать цессионарию необходимую документацию, имеющую значение для осуществления права требования, а также обязан сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по настоящему договору. Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав кредитора. Цедент несет ответственность за достоверность и полноту передаваемых в соответствии с договором документов, а также гарантирует наличие и возможность передачи уступленного цессионарию требования.
 
    Цена договора об уступке прав предусмотрена п. 8.1 договора и составляет руб., которые уплачиваются в день подписания договора. Право требования переходит после полной оплаты цены договора (п. 8.2).
 
    Пункт13 данного договора предусматривает, что, если настоящий договор не будет согласован с ООО СУ «Монолит» до 14.09.2007, по независящим от сторон обстоятельствам, уплаченные денежные средства в размере руб. подлежат возврату цессионарию до 14.09.2007.
 
    Указанный договор имеет отметку «Согласовано», а также подпись директора ООО СУ «Монолит» и печать организации.
 
    Как следует из акта приемки-передачи документов от 12.09.2007, Киселев М.Н. принял от Вяткина С.В. документы, удостоверяющие действительность права требования Вяткина С.В. к ООО СУ «Монолит» на строительство и последующее предоставление в собственность двухкомнатной квартиры (стр. номер ) общей площадью кв.м., расположенной на жилого дома по адресу : договор №01/204 от 27.12.2005; справка №1/1157 от 27.12.2006 (л.д. 10).
 
    Оплата Киселевым М.Н. суммы в размере руб. по договору об уступке права требования от 12.09.2007 подтверждается распиской (л.д. 11).
 
    Представителем истца суду предоставлено дополнительное соглашение к договору №01/204 от 27.12.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома по (стр.), заключенное 13.09.2007 между ООО СУ «Монолит» и Киселевым М.Н., согласно которому доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира (стр.) общей площадью кв.м. и лоджии кв.м ( кв.м с коэффициентом 0,5) на седьмом этаже строящегося жилого дома (п.1), срок окончания строительства- первое полугодие 2009 года (п.2).
 
    Следовательно, ООО СУ «Монолит» как сторона договора долевого строительства согласилось с переходом права требования по договору №01/204 от 27.12.2005 от Вяткина С.В. к Киселеву М.Н., воспринимало Киселева М.Н. как сторону в данном договоре, с которой в установленном данным договором порядке заключило дополнительное соглашение, изменявшее положения первоначального договора №01/204 от 27.12.2005 по ряду пунктов, касающихся как доли, подлежащей передаче по договору по окончании срока строительства, так и сроков сдачи дома в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).
 
    Заявляя о существенности нарушений со стороны ответчика, истец должен доказать наличие обязательства, его неисполнение, существенность нарушения.
 
    Существенность нарушения Вяткиным С.В. договора об уступке права требования от 12.09.2007, по мнению истца, заключается в непредставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих оплату доли в размере двухкомнатной квартиры площадью кв.м. по договору на долевое участие в строительстве жилого дома №01/204 от 27.12.2005. При этом истец также указывает, что данное нарушение привело к невозможности включения требования Киселева М.Н. о передаче спорной квартиры в реестр требований ООО СУ «Монолит» Арбитражным судом Томской области.
 
    13.06.2014 Киселев М.Н. направил Вяткину С.В. требование о расторжении договора об уступке от 12.09.2007 и возвращении денежных средств в сумме руб. в связи с непередачей ему Вяткиным С.В. платежных документов, подтверждающих способ и размер оплаты долевого участия в сумме руб. по договору №01/204 от 27.12.2005 (л.д. 14-15)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением Арбитражного Суда Томской области по делу №А67-10600/2009 от 25.06.2013 Киселеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ «Монолит» требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу .
 
    Из указанного определения следует, что Киселевым М.Н. не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате долевого участия в строительстве жилого дома по (стр.) по договору №01/204 от 27.12.2005.
 
    Указанный судебный акт истцом не оспаривался, вступил в законную силу.
 
    Оценивая доводы истца о неоплате Вяткиным С.В. стоимости договора №01/204, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика Еремченко Е.П., оплата по договору долевого участия была произведена ответчиком наличными денежными средствами в кассу предприятия.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Томской области от 21.01.2013 ООО СУ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим ООО СУ «Монолит» является Артышук Г.В., по сообщению которого на запрос суда о наличии в документах ООО СУ «Монолит» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: , кто является стороной договора, кем произведена оплата долевого участия, испрашиваемые судом документы не могут быть предоставлены по причине их непередачи руководителем должника арбитражному управляющему (л.д. 87).
 
    Из определения Арбитражного Суда Томской области от 18.02.2014 следует, что бывшим руководителем ООО СУ «Монолит» ФИО1 была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, за что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности.
 
    Согласно сведений ИФНС России по г. Томску ООО СУ «Монолит» имеет один расчетный счет, открытый в ОАО «» с 15.05.2007 (л.д. 85).
 
    Как следует из ответа ОАО «» №07-9042 от 18.09.2014 на судебный запрос, в полном объеме сведения об операциях по счетам ООО СУ «Монолит» представить нет возможности в связи с истечением срока хранения документов; за период с 01.01.2009 по настоящее время денежные средства от Вяткина С.В. по договору №01/204 на долевое строительство жилого дома по , кв. на счета ООО СУ «Монолит» не зачислялись. Суммы наличных денежных средств, полученных ООО СУ «Монолит» от физических лиц в оплату долевого участия в строительстве жилых домов, сдаются в кассу банка без расшифровки частных сумм по каждому вносителю (л.д. 80).
 
    Представленные представителем истца фотокопии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2012, а также заключения эксперта №7396 от 29.06.2011, №7405 от 19.08.2011, №7422 от 18.10.2011, №7559 от 28.06.2012 из материалов уголовного дела №2011/1295, возбужденного 10.06.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неоплаты Вяткиным С.В. стоимости доли по договору №01/204 от 27.12.2005, а в истребовании заверенных копий данных документов судом отказано, поскольку Киселев М.Н. не был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, а также поскольку из представленных фотокопий документов следует, что экспертам предоставлялись кассовые документы ООО СУ «Монолит» с 01.01.2007 по 2010 год, приходно-расходных кассовых документов за 2006 год в материалах данного уголовного дела не имеется и экспертам не передавалось (л.д.38, 55, 127,134,189).
 
    Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате своей доли по договору долевого участия в строительстве №01/204 от 27.12.2005 с ООО СУ «Монолит».
 
    . Судом не установлено в действиях Вяткина С.В. при заключении им договора об уступке права требования от 12.09.2007 с Киселевым М.Н. виновных действий, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора. Документы, подтверждающие заключение договора от 27.12.2005 №01/204 на долевое участие в строительстве жилого дома, оплату доли, имеющиеся у Вяткина С.В., были предоставлены истцу. Договор уступки права требования между Вяткиным С.В. и Киселевым М.Н. от 12.09.2007 одобрен ООО СУ «Монолит». Более того, 13.09.2007 между ООО СУ «Монолит» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2005 №01/204 на долевое участие в строительстве жилого дома как с участником долевого строительства (дольщиком). Впоследствии никаких претензий по поводу оплаты от ООО СУ «Монолит» в адрес истца не поступало. Каких-либо сведений о наличии иных лиц, заявляющих права на квартиру, являющуюся предметом договора, и документов, подтверждающих данные обстоятельства, у конкурсного управляющего ООО СУ «Монолит» не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Киселевым М.Н. требований.
 
    Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению представителя ответчика, подлежит исчислению с 15.09.2007, а его последним днем является 14.09.2010.
 
    Возражая, представитель истца ссылался на то, что о нарушенном праве истец узнал в июне 2013 года после отказа Арбитражным судом Томской области в удовлетворении заявления о включении требования Киселева М.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ «Монолит».
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Договором на долевое участие в строительстве жилого дома по от 27.12.2005 предусмотрено право дольщика передавать права и обязанности по договору третьим лицам только после полной оплаты доли вправе и с письменного согласия ООО СУ «Монолит (п.3.6 договора). Условием договора об уступке права требования от 12.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком, являлась обязанность цедента передать цессионарию необходимую документацию, имеющую значение для осуществление права требования, а также согласование договора с ООО СУ «Монолит» (п.п.5,13 договора).
 
    Актом приемки-передачи документов от 12.09.2007, распиской Вяткина С.В. от 12.09.2007 подтверждается передача ответчиком истцу оригиналов договора долевого участия в строительстве жилого дома и справки об оплате по договору, а также получение ответчиком от истца сумму оплаты по договору цессии, договор цессии был согласован с ООО СУ «Монолит» 13.09.2007, соответственно, он является исполненным сторонами с указанного срока.
 
    При заключении и исполнении договора цессии, а также при подписании 13.09.2007 дополнительного соглашения к договору долевого участия с ООО СУ «Монолит» №01/204 от 27.12.2005, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был получить как от ответчика, так и от ООО «Монолит» подтверждение исполнения Вяткиным С.В. обязанности дольщика по оплате предусмотренной договором суммы, и, мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение от Вяткина С.В. оплаченного им права требования к ООО СУ «Монолит», в том случае, если бы таковое нарушение имело место.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора уступки права требования от 12.09.2007 по указанны в иске основаниям, а именно в связи с неоплатой переданной по договору квартиры, начал течь 14.09.2007 и истек 14.09.2010.
 
    Определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013, которым Киселеву М.Н. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СУ «Монолит» в связи с непредставлением доказательства оплаты долевого участия, самостоятельного правового значения для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет.
 
    Исходя из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких данных последним днем срока по заявленным требованиям является 14.09.2010. Соответственно, обращение истца с иском 05.08.2014 происходило за пропуском срока, о восстановлении которого он не просил, об уважительности пропуска не заявлял, соответствующих доказательств не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Как следует из квитанции ЛХ №000527 от 15.08.2014 Вяткин С.В. оплатил Еремченко Е.П. руб. за ведение гражданского дела по иску Киселева М.Н. о расторжении договора и взыскании суммы (л.д. 102)
 
    С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований Киселеву М.Н. отказано, оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования Вяткина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере рублей, принимая во внимание существо иска, заявленного Киселевым М.Н., при рассмотрении которого ответчику требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, действия представителя по защите интересов ответчика, в том числе связанные с консультированием, подготовкой возражений и ходатайств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Киселева М.Н. к Вяткину С.В. о расторжении договора уступки права требования от 12.09.2007, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.
 
    Взыскать с Киселева М.Н. в пользу Вяткина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева