Решение от 24 сентября 2014 года

    Мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного
 
    района Московской области Сподина Ю.Е.
 
    Дело № 5-237/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года г. Зарайск
 
    Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-24/14 по жалобе Кракова В.Е. в интересах Звонкова В.А., ----года рождения, уроженца ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, ---, на иждивении ----, на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 21.07.2014 года, которым Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 21 июля 2014 года Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 21 июля 2014 года защитником Звонкова В.А. по доверенности Краковым В.Е. в интересах Звонкова В.А. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, из которой следует, что защитник Краков В.Е. не согласен с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Отсутствовало событие административного правонарушения, так как Звонков В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и не заявлял свой отказ ни медицинскому работнику, ни должностному лицу ДПС.
 
    Звонков В.А. был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, о чем и сообщил сотрудникам ДПС и попросил освидетельствовать его на месте, т.к. считал, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
 
    По мнению защитника при составлении административного материала и протокола об административном правонарушении в отношении Звонкова В.А. отсутствовали понятые, что подтверждено письменными пояснениями понятых П.В.М. и А.А.В., а также объяснениями понятого А.А.В. в судебном заседании.
 
    Также защитник Краков В.Е. в своей жалобе ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование Звонкова В.А., мотивируя свой довод тем, что признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе являются личными умозаключениями сотрудников ДПС и переписаны из Постановления Правительства РФ №475.
 
    Далее в своей жалобе защитник Краков В.Е. указывает, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение Звонковым В.А. однородного правонарушения.
 
    Защитник считает данные выводы не состоятельными, т.к. нарушения в области дорожного движения, указанные в карточке водителя Звонкова В.А. зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и на основании этих данных Постановления о наложении штрафа были выписаны автоматически на собственника автотранспортного средства. Собственником транспортного средства (ТС) на которое были выписаны Постановления об административном правонарушении в области дорожного движения является Звонков В.А., но это не удостоверяет тот факт, что эти нарушения сделаны именно Звонковым В.А., т.к. на ТС ездит не только Звонков В.А., а еще его супруга, сын, невестка, зять и дочь.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 24.5, 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации защитник Краков В.Е. просит отменить Постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподиной Ю.Е. от 21.07.2014 года по делу № 5-237/14 в отношении Звонкова В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения и существенных нарушений ведения административного производства, которые не могут быть устранены в процессе разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Краков В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление судьи 56 судебного участка Сподиной Ю.Е. от 21.07.2014 года, которым Звонков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и принять по делу новое решение.
 
    Звонков В.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день 27.04.2014 года около 17 часов 20 минут он поехал к знакомым в д. ---- помыть автомобиль. Около гаражей к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы он остановился. Сотрудник ГИБДД схватил его за майку и сказал второму инспектору, чтобы тот принес наручники. Сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он алкоголь, он ответил нет. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, и он от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Звонков В.А. просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Звонкова В.А., защитника Кракова В.Е., свидетелей А.А.Н., М.Г.В., К.В.В., П.В.М., М.А.А., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района является законным и обоснованным.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Звонкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах: протоколе 50 АМ №385337 по делу об административном правонарушении от 27.04.2014 года (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №104091 от 27.04.2014 года (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2014 года 50 МА №762058 (л.д.3), составленными с участием понятых П.В.М. и А.А.Н., показаниях свидетелей З.Е.С. и М.А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.С. подтвердил свои показания данные при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, дополнительно пояснил, что у Звонкова В.А., после того как он был остановлен 27.04.2014 г. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке. Спецсредства к нему не применялись. Свидетель М.А.В. при рассмотрении дела мировым судьей мог ошибиться, так как он чаще участвует при задержании «буйных» граждан, мог перепутать. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от медосвидетельствования и об отстранении от управления транспортным средством составлялись на месте остановки а/м УАЗ под управлением Звонкова В.А., он, З.Е.С. сам составлял протоколы на крышке багажника служебного автомобиля. Звонков В.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, пояснив, зачем ехать в больницу, если он и так пьяный. Автомобиль УАЗ привлек их внимание так как водитель Звонков В.А. во время движения разговаривал по сотовому телефону и у а/м УАЗ не работали задние световые приборы.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что в конце апреля-начале мая он стоял около гаражей в д. -- --- района и ждал товарища. Он видел как на а/м УАЗ подъехал Звонков В., а за ним а/м ДПС. Сотрудники ДПС вышли из патрульного автомобиля, и один из них стал хватать Звонкова за майку и заламывать руку, надели наручники. Потом сотрудники ДПС сели в свой автомобиль, примерно через 10 минут они вышли из автомобиля, сняли со Звонкова наручники и уехали. О произошедшем он вспомнил примерно две недели назад, когда увидел на улице Звонкова и спросил его о том, что произошло у него с сотрудниками ДПС. После этого Звонков попросил его прийти в судебное заседание и дать показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.М. показал, что в конце апреля 2014г. около 16-17 часов в д.-- --- района привез к д.--- пассажиров, т.к. работает таксистом. В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах, пояснив, что водитель на которого составлен протокол отказался пройти медосвидетельствование. Звонкова В.А. в тот день и в другие дни он не видел. После ознакомления с заявлением, которое имеется в материалах дела (л.д.18), свидетель П.В.М. пояснил, что писал такое заявление по просьбе защитника Звонкова В.А.
 
    Показания свидетелей П.В.М., М.А.А. судом подвергаются сомнению, суд признает их недостоверными, так как они общались с защитником Звонкова В.А. до судебного заседания, их показания противоречат показаниям свидетелей З.Е.С., М.А.В., другим материалам дела.
 
    Мировым судьей исследованы показания свидетелей А.А.Н., К.В.В., М. Г.В. им дана надлежащая оценка.
 
    Доводы Звонкова В.А. и его защитника Кракова В.Е. о том, что Звонков В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются тщательно исследованными мировым судьей материалами дела. При этом, мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    Судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля А.А.Н., а также оценены показания свидетелей М.Г.В. и К.В.В. относительно совершенного Звонковым В.А. административного правонарушения и отсутствие влияния показаний данных свидетелей на выводы о виновности Звонкова В.А.
 
    Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
 
    Действия Звонкова В.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.
 
    Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району З.Е.С. и М.А.В. и в правдивости их показаний не имеется.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у суда также не имеется.
 
    Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.
 
    При назначении наказания Звонкову В.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    Относительно доводов защитника Кракова В.Е. о необоснованности признания мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение Звонковым В.А. однородного правонарушения суд отмечает следующее.
 
    Как следует из карточки водителя Звонкова В.А. в течение года он 8 раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Однако сведений об обжаловании данных постановлений Звонков В.А. не представил, кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, постановление от 19.10.2013 года было зафиксировано ГИБДД Коломенского ОВД без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Также согласно карточке водителя все указанные штрафы оплачены, т.е. водитель Звонков В.А. согласился с данными правонарушениями (л.д.4-6).
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.
 
    Существенных нарушений норм законодательства, при составлении указанных выше документов и при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу, не установлено.
 
    Считаю, что суду предоставлены основания привлечения Звонкова В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил отказ непосредственно инспекторам ДПС З.Е.С. и М.А.В.
 
    Факт управления Звонковым В.А. транспортным средством – автомобилем УАЗ-31519, государственный регистрационный знак ---- подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не отрицалось самим Звонковым В.А.
 
    Направление водителя Звонкова В.А. на медицинское освидетельствование признаю законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в документах, исследованных судом, из которых видно, что имелись признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3).
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 21.07.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 21.07.2014 года о признании виновным Звонкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21 июля 2014 года и данное решение вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.30.11 КоАП РФ.
 
Федеральный судья В.С. Муштаков