Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Кадый 24 сентября 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №38 п.Кадый и Кадыйского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коммунальник»
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №38 п.Кадый и Кадыйского района от 12 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Начальник отдела № 1 Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкая Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ противоречат требованиям ст.ст.2.1, 2.10 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П.
 
    В судебное заседание начальник отдела № 1 Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкая Н.Н. и представитель ООО «Коммунальник» не явились. Извещены надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы дела № об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной инспекции труда в Костромской области ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, начальником отдела № 1 Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкой Н.Н. в отношении ООО «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья, мотивированно пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ООО «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как ч.1 ст.2.10 КоАП РФ не предусмотрена ответственность юридических лиц в случаях, не предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    С учетом прямого указания закона на невозможность привлечения к административной ответственности юридического лица, если об этом не указано статье Особенной части, которой является раздел второй КоАП РФ, невозможно привлечение юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку данная статья ни в диспозиции, ни в санкции не содержит указания на юридическое лицо. В связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Коммунальник» вынесено в соответствии с законом, соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ст.2.10 КоАП РФ прямо указывает на возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ, так как эта статья относится ко второму разделу КоАП РФ, приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании закона.
 
    Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованна и юридического значения для правильного разрешения настоящего дела значения не имеет, так как положения ст.ст.2.10 и 20.25 КоАП РФ применительно к юридическим лицам предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении не являлись.
 
    Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи не являются, и она удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 38 п.Кадый и Кадыйского района Костромской области от 12 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкой Н.Н. без удовлетворения.
 
    Судья Т.С.Кондратенкова