Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-872/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
судебного пристава-исполнителя
 
        г. Киров 24 сентября 2014 года
 
    Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
 
    при секретаре Уткиной Л.В.,
 
    с участием заявителя Апареева М.В., представителя заинтересованного лица Черемухина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апареева М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Шушаковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Апареев М.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя его отменить.
 
    В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом г.Кирова по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению взыскателем Б., судебным приставом-исполнителем Шушаковой Е.М. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В связи с возможностью заключения с должником соглашения в целях исполнения судебного акта представителем взыскателя Б. по доверенности Ветлужских Э.А. было подано в службу судебных приставов заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заключено между должником и взыскателем в целях исполнения заочного решения Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты Апареевым М.В. в пользу Б. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ представлено в службу судебных приставов Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области.
 
    Добровольное исполнение мирового соглашения должником Апареевым М.В. подтверждается расписками представителя взыскателя Ветлужских Э А о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю, постановлением СПИ Шушаковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. СПИ Шушаковой Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника Апареева М.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей. О вынесении данного постановления он узнал из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
 
    В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по добровольному погашению долга путем заключения мирового соглашения, о чем судебном приставу-исполнителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов об оплате было представлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Наличие возможности урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения, без применения процедур принудительного исполнения являются по своей сути чрезвычайными и уважительными обстоятельствами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в Нововятский МРО СП УФССП России по Кировской области поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Несмотря на это судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
        В судебном заседании заявитель Апареев М.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица - Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области Черемухин А.Н. по доверенности считает заявление необоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Апареева М.В в пользу Б. суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Апареев М.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обратным уведомлением, однако оплаты в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащемся в исполнительном документе не произвел. Соответственно в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт возбуждения исполнительного производства № и надлежащее уведомление должника, а так же отсутствие рассрочки и отсрочки исполнения решения суда свидетельствуют о том, что срок для добровольного исполнения истек. Все доводы, изложенные должником в заявлении, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № получено должником Апареевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ССП, суд считает заявление поданным в срок и рассматривает его по существу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с указанными положениями признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В силу ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововятским районным судом г.Кирова, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Апареева М.В в пользу Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Апареев М.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается обратным уведомлением. Должнику Апарееву М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако оплаты в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащемся в исполнительном документе не произвел.
 
    В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 23.12.2010 № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
 
    Соответственно в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Данное постановление соответствует требованиям ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В своем заявлении должник указывает, что между ним и взыскателем заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ему предоставлена рассрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное мировое соглашение не утверждено судом, соответственно является только договоренностью между должником и взыскателем; мировое соглашение не является основанием для того, чтобы признать не законным постановление о взыскании исполнительского сбора, так как судебный акт о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки по взысканию задолженности отсутствует; кроме того, не смотря на наличие данного мирового соглашения, взыскатель предъявил исполнительный документ на исполнение. Таким образом, мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем, не утверждено судом, и является волеизъявлением сторон и не влечет правовых последствий для исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пп.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Соответственно после отзыва с исполнения взыскателем исполнительного документа о взыскании основной суммы долга судебным приставом-исполнителем правомерно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное.
 
        Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
 
    При таких обстоятельствах заявление Апареева М.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Апарееву М.В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014.
 
        Председательствующий:      подпись Чуракова Н.А.