Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    с участием прокурора Белавцевой Е.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Родкина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Смирному Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
    Родкин Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата Адрес ,    гражданин Паролин А.А., работающий водителем в ООО «А»,    управляя АВТО 1, принадлежащей ООО «А», при выполнении служебного задания по перевозке людей, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала, не уступил ему (Родкину Д.Д.) как пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, дорогу, чем нарушил п.п. 1.5,13.8 ПДД РФ, и совершил на него наезд. В результате ДТП он (Родкин Д.Д.) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами, Дата «Скорой помощью» он был госпитализирован в ГБУЗ «Г» г.Пензы в нейрохирургическое отделение, где находился по Дата с диагнозом «сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб, гемартроз коленного сустава. Разрыв медиального мениска левого коленного сустава», что подтверждает выписка из истории болезни (выписной эпикриз и/б Номер ).
 
    Родкин Д.Д. также указывает, что в связи с тем, что полученная травма коленного сустава причиняла ему постоянную боль, он был вынужден обратиться за консультацией к врачу травматологу-ортопеду. После проведенных осмотров и консультаций ему было предложено провести операцию на коленном суставе для исключения различного рода осложнений. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Паролин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Родкин Д.Д. просит суд взыскать с ООО «А» в его пользу расходы на проведение медосмотров и операции на коленном суставе в размере - 16 330 рублей, расходы на проведение консультаций, осмотров, сдачи анализов, МРТ коленного сустава, приобретение лекарственных препаратов в размере - 13 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «А на надлежащего индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н..
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Смирнова Ю.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
 
    Истец Родкин Д.Д. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ИП Смирнова Ю.Н. – Тачков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований Родкину Д.Д. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Тихомиров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо Паролин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы административного дела Номер , суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес , водитель Паролин А.А., управляя АВТО 1 на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала, не уступил дорогу пешеходу Родкину Д.Д., незакончившего переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. д. 1.5, 13.8 ПДД РФ, и совершил на него наезд (подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата административное дело Номер , л.д. 6).
 
    Судом установлено, что АВТО 1, принадлежит на праве собственности Тихомирову Н.Н.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата . Номер следует, что страхователем АВТО 1, то есть фактическим владельцем является ИП Смирнов Ю.Н (административное дело Номер , л.д. 29).
 
    Из трудового договора заключенного между ИП Смирновым Ю.Н. (работодатель) и Паролиным А.А. (работник) от Дата . Номер следует, что Паролин А.А. был принят на работу к ИП Смирнову Ю.Н. по профессии водителя-кассира автобуса малой вместимости, без испытательного срока.
 
    Из бланка по форме Номер от Дата следует, что ИП Смирнов Ю.Н. выпустил на маршрут автобус малой вместимости «АВТО 1, следующий по маршруту № 4, под управлением водителя Паролина А.А. (административное дело Номер , л.д. 28).
 
    В результате ДТП Дата . пешеход Родкин Д.Д. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от Дата . Номер , у Родкина Д.Д. выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, с повреждением апоневроза (сухожильного «шлема» головы), тупая травма левого коленного сустава - повреждение внутреннего мениска, с развитием гемартроза (крови в полости сустава); эти телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия Дата ., от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие); повреждения в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (административное дело Номер , л.д.39-41).
 
    Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пензы от Дата . Паролин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.13-14).
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия - Дата . Родкин Д.Д. (по вине водителя Паролина А.А. состоящего в трудовых отношения с ИП Смирновым Ю.Н.) были причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья (причинен вред здоровью средней тяжести), болезненными ощущениями, до настоящего времени Родкин Д.Д. вынужден обращаться в больницу для проведения профилактического осмотра, приобретать лекарственные препараты для поддержания функций коленного сустава, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку вред Родкину Д.Д. был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ИП Смирнов Ю.Н. (вина работника – Паролина А.А., установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата то указанное лицо обязано нести ответственность за причиненный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца Родкина Д.Д., а именно то, что им в результате дорожно-транспортного происшествия получены: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, с повреждением апоневроза (сухожильного «шлема» головы), тупая травма левого коленного сустава - повреждение внутреннего мениска, с развитием гемартроза (крови в полости сустава); повреждения в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, которые образовались в результате ДТП, и то, что он вынужден обращаться в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Родкину Д.Д. моральный вред в размере 45 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Родкина Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Смирному Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. в пользу Родкина Д.Д. компенсацию морального вреда в размере - 45 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Н. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                     Ю.А. Андрианова