Решение от 24 сентября 2014 года

№2-594/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    В составе судьи Беляевсковой Е.В.,
 
    при секретаре Королёвой Е.Б.,
 
    истца К.1,
 
    представителя истца К.,
 
    ответчика З.,
 
    24 сентября 2014 года г. Суровикино Волгоградской области,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к З. о разделе общего имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.1 обратился в суд с иском к З. о разделе общего имущества, мотивируя свои требования следующим. Истец и его сестра З. вступили в наследство после смерти матери на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Истец является собственником 1/3 доли указанного имущества, а ответчик 2/3 долей. З. единолично пользуется их общим имуществом, соглашение о разделе либо о распоряжении спорным имуществом между ними не достигнуто. К.1 просит произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения иска истец К.1 уточнил заявленные требования, просил произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, и определить порядок пользования указанным земельным участком.
 
    В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали заявленные требования, пояснив, что стороны не достигли соглашения в досудебном порядке о пользовании и распоряжении спорным имуществом, просят выделить в собственность К.1 <адрес> по варианту № экспертного заключения, с возложением на истца обязанностей по переоборудованию, взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.
 
    Ответчица З. исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает необходимость раздела общего имущества, но не согласна с представленными экспертом вариантами раздела, считает достаточным выделение истцу комнаты №6, поскольку по площади она соответствует его доле, исходя из жилой площади дома.
 
    Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что К.1 и З. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли соответственно.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
 
    Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, что ими в судебном заседании не отрицалось.
 
    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Волгоградский центр экспертизы» (далее экспертное заключение), экспертом определено два варианта раздела спорного жилого дома и вариант пользования земельным участком. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертами проводилось обследование спорного домовладения, эксперты обладаю специальными познаниями в данной области, имеют стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Производя раздел жилого дома, суд считает необходимым применить вариант № по заключению экспертизы, поскольку он наиболее полно отвечает интересам сторон, не ущемляет интересов долевых сособственников, является менее затратным и соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, имеет незначительные отступления от принципа равенства долей.
 
    Выделяя в собственность сторон квартиры, суд учитывает то, что ответчица З. фактически пользуется указанным имуществом, в связи с чем считает необходимым выделить ей <адрес> по варианту № экспертного заключения, которая имеет отопление и требует меньших переоборудований.
 
    Таким образом, К.1 следует передать в собственность жилое обособленное помещение №2, состоящее из помещений на первом этаже: коридора часть поз. 6, площадью 8, 4 кв.м., жилого помещения часть поз. 6 площадью 18,7 кв.м., кухни-котельной поз.5, площадью 10,1 кв.м., общей площадью 37, кв.м., что на 0,1 кв.м больше доли истца (1/3), соответствующее 186/557 долям в общей долевой собственности.
 
    Ответчице З. в собственность следует передать жилое обособленное помещение №1, состоящее из помещений, находящихся в подвале: котельная поз 1, площадью 12, 1 кв.м., кладовой поз.2, площадью 11, 2 кв.м., и помещений, находящихся на первом этаже: коридора поз.1, площадью 6, 2 кв.м., коридора поз.2, площадью 5, 7 кв.м, жилого помещения поз.3 площадью 6,6 кв.м., жилого помещения поз.4, площадью 13, 0 кв.м., жилого помещения поз. 7, площадью 8, 1 кв.м., кухни поз.8, площадью 11, 3 кв.м., общей площадью 74, 2 кв.м., что на 0, 1 кв.м. меньше доли ответчицы (2/3), что соответствует 371/557 долям в общей долевой собственности.
 
    В связи с отступлением от равенства долей с К.1 в пользу З. следует взыскать компенсацию за неравенство долей в размере 804 рубля.
 
    На К.1 следует возложить обязанность по переоборудованию помещения №2, а именно: возвести перегородку в помещении 6 на расстоянии 1,7 м от наружной стены для образования коридора и жилой комнаты, переоборудовать помещения поз.5 под кухню-котельную. Для чего произвести установку газовой плиты, раковины и котла АОГВ, возвести дополнительный наружный вентиляционный канал со стороны дворового фасада в помещении 5, произвести закольцовку труб отопления от установленного котла АОГВ по контуру помещений, в части помещения поз.6 (коридоре) прорезать подоконную часть окна для устройства дверного проема с установкой дверного полотна, перед входом оборудовать крыльцо, стоимостью работ 87 276 рублей 34 копейки; а также обязанность по выполнению совместных работ, а именно заложить проем между помещением поз.7 (жилая комната) и поз.6 (жилая комната), заложить дверной проем между помещением поз.2 (коридора) и помещением поз.6 (жилая комната), заложить дверной проем между помещением поз. 2 (коридор) и помещением поз. 4 (жилая комната), стоимостью работ 6603 рубля 28 копеек.
 
    На З. следует возложить обязанность по переоборудованию помещения №1, а именно произвести закольцовку труб отопления от существующего котла АОГВ по контуру помещений, стоимостью работ 2203 рубля 06 копеек.
 
    Исходя из того, что общая стоимость работ по переоборудованию составляет 96 082 рубля 68 копеек (6603,28+2203,06+87276,34), то с З. в пользу К.1 взыскать компенсацию за неравенство долей в переоборудовании в сумме 45 838 рублей 28 копеек (98082, 68/2-2203,06).
 
    Ответчица З., оспаривая предложенные варианты раздела, каких-либо допустимых доказательств раздела в ином порядке в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. О проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.
 
    Доводы ответчицы о том, что жилая площадь выделяемого истцу помещения превышает его долю, исходя из жилой площади помещения, являются несостоятельными, поскольку предлагаемый вариант раздела предполагает переоборудования, изменение площади помещений и его назначения.
 
    Рассматривая требования о разделе земельного участка, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению раздел спорного земельного участка невозможен в связи с несоответствием градостроительным нормам и правилам, поскольку площадь земельных участков, выделяемых сторонам в соответствии с их правом в общей долевой собственности, не соответствует минимально допустимой площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка следует отказать.Принимая во внимание, что раздел земельного участка невозможен, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, то суд, исходя из требований ст.247 ГК РФ, считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, установленным экспертным заключением. Указанный вариант пользования земельным участком сторонами в установленном порядке не оспорен, иных вариантов сторонами не предложено.
 
    Таким образом, в общее пользование сторон следует предоставить земельный участок, находящийся в следующих границах: от точки пересечения правой и передней межи по границе передней межи 15, 7 м (точка № на плане земельного участка, приложение к экспертному заключению), поворот направо в сторону задней межи по образуемой линии 18, 3 м (образуемая линия параллельна левому фасаду жилого дома); поворот налево до пересечения с левой межой по образуемой линии 5,3 м; поворот направо по границе левой межи до пересечения с задней межой 10, 6 м; по всей границе задней межи; поворот направо по границе правой межи 7, 1 м; поворот направо по образуемой линии 13, 1 м (образуемая линия параллельна фасаду постройки под литерой Г); поворот налево по образуемой линии 6,9 м; поворот налево до пересечения с границей правой межи; поворот направо по границе правой межи 14, 3 м до пересечения с передней межой (точка 1- исходная точка). Площадь образуемого земельного участка составляет 431 кв.м.
 
    В пользование З. следует передать земельный участок №1, находящийся в следующих границах: от точки пересечения передней межи и левой межи (точка № на плане земельного участка, приложение к экспертному заключению) по границе левой межи 18, 3 м; поворот направо по образуемой линии 5,3 м; поворот направо в сторону передней межи по образуемой линии до пересечения с передней межой; поворот направо в сторону левой межи по границе передней межи 5,3 м (точка 2- исходная точка). От точки 4 на плане земельного участка (приложение к экспертному заключению) в сторону задней межи по образуемой линии 6, 9 м; поворот направо в сторону правой межи по образуемой линии 3, 8 м; поворот направо в сторону передней межи по образуемой линии 7, 0 м; поворот направо в сторону левой межи по образуемой линии 3,8 м (точка 4 – исходная точка). Площадь образуемого земельного участка составляет 126, 0 кв.м.
 
    В пользование К.1 следует передать земельный участок №2, находящийся в следующих границах: от точки 3 на плане земельного участка (приложение к экспертному заключению) в сторону левой межи по образуемой линии 9, 3 м; поворот направо в сторону задней межи по образуемой линии 7, 0 м; поворот направо до пересечения с правой межой по образуемой лини 9, 3 м; поворот направо в сторону передней межи по границе правой межи 6, 8 м (точка 3- исходная точка). Площадь образуемого земельного участка 63, 0 кв.м.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При указанных обстоятельствах с ответчицы в пользу К.1 следует взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10640 рублей.
 
    Поскольку с К.1 в пользу З. следует взыскать 804 рубля, а с З. в пользу К.1 45 838 рублей 28 копеек и 10 640 рублей, то окончательно путем зачета взаимных требований с З. в пользу К.1 следует взыскать 55 674 рубля 28 копеек.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с К.1 и З. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3817 рублей 09 копеек и 9 262 рубля 69 копеек соответственно.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>.
 
    Передать в собственность К.1 жилое обособленное помещение №2, расположенное по <адрес>, состоящее из помещений на первом этаже: коридора часть поз. 6, площадью 8, 4 кв.м., жилого помещения часть поз. 6 площадью 18,7 кв.м., кухни-котельной поз.5, площадью 10,1 кв.м., общей площадью 37, кв.м., общей площадью 37, 2 кв.м., соответствующее 186/557 долям в общей долевой собственности.
 
    Передать в собственность З. жилое обособленное помещение №1, расположенное по <адрес>, состоящее из помещений, находящихся в подвале: котельной поз 1, площадью 12, 1 кв.м., кладовой поз.2, площадью 11, 2 кв.м., и помещений, находящихся на первом этаже: коридора поз.1, площадью 6, 2 кв.м., коридора поз.2, площадью 5, 7 кв.м, жилого помещения поз.3 площадью 6,6 кв.м., жилого помещения поз.4, площадью 13 кв.м., жилого помещения поз. 7, площадью 8, 1 кв.м., кухни поз.8, площадью 11, 3кв.м., общей площадью 74, 2 кв.м., соответствующее 371/557 долям в общей долевой собственности.
 
    Возложить на К.1 обязанность по переоборудованию помещения №2, а именно: возвести перегородку в помещении 6 на расстоянии 1,7 м от наружной стены для образования коридора и жилой комнаты, переоборудовать помещение поз.5 под кухню-котельную. Для чего произвести установку газовой плиты, раковины и котла АОГВ, возвести дополнительный наружный вентиляционный канал со стороны дворового фасада в помещении 5, произвести закольцовку труб отопления от установленного котла АОГВ по контуру помещений, в части помещения поз.6 (коридоре) прорезать подоконную часть окна для устройства дверного проема с установкой дверного полота, перед входом оборудовать крыльцо.
 
    Возложить на К.1 обязанность по выполнению совместных работ, а именно заложить проем между помещением поз.7 (жилая комната) и поз.6 (жилая комната), заложить дверной проем между помещением поз.2 (коридор) и помещением поз.6 (жилая комната), заложить дверной проем между помещением поз. 2 (коридор) и помещением поз. 4 (жилая комната).
 
    Возложить на З. обязанность по переоборудованию помещения №1, а именно произвести закольцовку труб отопления от существующего котла АОГВ по контуру помещений.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований К.1 о разделе земельного участка, расположенного по <адрес>.
 
    Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, предоставив в общее пользование К.1 и З. земельный участок, находящийся в следующих границах: от точки пересечения правой и передней межи по границе передней межи 15, 7 м (точка № на плане земельного участка, приложение к экспертному заключению), поворот направо в сторону задней межи по образуемой линии 18, 3 м (образуемая линия параллельна левому фасаду жилого дома); поворот налево до пересечения с левой межой по образуемой линии 5,3 м; поворот направо по границе левой межи до пересечения с задней межой 10, 6 м; по всей границе задней межи; поворот направо по границе правой межи 7, 1 м; поворот направо по образуемой линии 13, 1 м (образуемая линия параллельна фасаду постройки под литерой Г); поворот налево по образуемой линии 6,9 м; поворот налево до пересечения с границей правой межи; поворот направо по границе правой межи 14, 3 м до пересечения с передней межой (точка 1- исходная точка), площадью 431 кв.м.
 
    Передать в пользование З. земельный участок №1, расположенный по <адрес>, находящийся в следующих границах: от точки пересечения передней межи и левой межи (точка № на плане земельного участка, приложение к экспертному заключению) по границе левой межи 18, 3 м; поворот направо по образуемой линии 5, 3 м; поворот направо в сторону передней межи по образуемой линии до пересечения с передней межой; поворот направо в сторону левой межи по границе передней межи 5,3 м (точка 2- исходная точка). От точки 4 на плане земельного участка (приложение к экспертному заключению) в сторону задней межи по образуемой линии 6, 9 м; поворот направо в сторону правой межи по образуемой линии 3, 8 м; поворот направо в сторону передней межи по образуемой линии 7, 0 м; поворот направо в сторону левой межи по образуемой линии 3,8 м (точка 4 – исходная точка), площадью 126, 0 кв.м.
 
    Передать в пользование К.1 земельный участок №2, расположенный по <адрес>, находящийся в следующих границах: от точки 3 на плане земельного участка (приложение к экспертному заключению) в сторону левой межи по образуемой линии 9, 3м; поворот направо в сторону задней межи по образуемой линии 7 м; поворот направо до пересечения с правой межой по образуемой лини 9, 3 м; поворот направо в сторону передней межи по границе правой межи 6, 8 м (точка 3- исходная точка), площадью 63, 0 кв.м.
 
    Взыскать с З. в пользу К.1 55 674 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.
 
    Взыскать с К.1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3817 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с З. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 262 рубля 69 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.
 
    Судья              Е.В. Беляевскова