Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-34/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 24 сентября 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области Анишина Е.А.,
при секретаре Богданович Г.Н.,
рассмотрев административное дело по жалобе Ивановского И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего д. <адрес>, не работающего, на постановление об административном наказании,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» от 02 июня 2014 года Ивановский И.М. признан виновным в том, что по месту регистрации не обеспечил надлежащие условия для хранения огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, а именно, отсутствует сейф либо металлический ящик, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ивановский И.М. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что по адресу <адрес> он только зарегистрирован, а проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме № по <адрес>, где и хранит оружие. По месту его жительства имеется металлический ящик для хранения оружия и патронов. Кроме того, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, ему не были разъяснены процессуальные права, нарушено право на защиту.
В судебном заседании Ивановский И.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением он не согласен, так как соблюдал все правила хранения огнестрельного оружия: хранил и хранит его по месту фактического проживания в металлическом, запирающемся ящике, о чем он заявлял при составлении протокола. О том, что в отношении его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее хранение оружия он не знал, при рассмотрении дела не присутствовал, в связи с чем не мог дать объяснения по существу дела.
Представитель УМВД России по Брянской области Круглов С.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, так как Ивановским И.М. не созданы условия для хранения огнестрельного оружия по месту его регистрации, а именно: отсутствует сейф либо металлический ящик. Таким образом, постановление начальника МО МВД России «Навлинский» по делу об административном правонарушении от 02.06.2014 года по части 4 ст. 20.8 в отношении гражданина Ивановского И.М. вынесено законно и обоснованно. Ивановский И.М. должен был создать необходимые условия для хранения оружия и патронов к нему в соответствии с п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, по месту регистрации, как у него указано в разрешении на хранение оружия. Наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела не отрицает.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему:
Частью 4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 25.1. ч. 1, 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом, дела об административном правоотношении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 02.06.2014 года местом хранения оружия указан адрес регистрации Ивановского И.М., а не фактический адрес хранения, указанный Ивановским И.М., тогда как бланк акта предусматривает указание и места регистрации и места фактического хранения оружия. В протоколе № от 02.06.2014 года место жительства Ивановского И.М. указано <адрес>. Объяснение от Ивановского И.М. в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не получено.
Не присутствовал Ивановский И.М. и при рассмотрении дела, так как не был извещен о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем не мог обосновать свою позицию по делу, был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В чем усматривается нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления о привлечении Ивановского И.М к административной ответственности своевременно не была вручена.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии или отсутствии вины.
Давность привлечения к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ согласно ст. 4.5 указанного кодекса составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения. По настоящему делу срок давности подлежит исчислению с 02 июня 2014 года и истекает 02 августа 2014 года, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности истек, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Навлинский» от 02 июня 2014 года в отношении Ивановского И.М. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Навлинский районный суд.
Судья Е.А. Анишина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
