Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-284/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 24 сентября 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Мустафаеву М.М., Шулину С.А., Василевскому Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Мустафаеву М.М., Шулину С.А., Василевскому Д.И., Терешкину Ю.В., ссылаясь на то, что между банком и Мустафаевым М.М. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Мустафаеву М.М. предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, под 15% годовых, на срок до 10 мая 2013 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства с Шулиным С.А., Василевским Д.И. и Терешкиным Ю.В.
За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, начиная с 5 июля 2012 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая на 4 июля 2014 г. 221273 рубля 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 74 копейки.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 19 сентября 2014 года производство по указанному делу в отношении ответчика Терешкина Ю.В. прекращено в связи с его смертью до предъявления иска.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Казимиров В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал.
Мустафаев М.М. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Шулин С.А., Василевский Д.И. против удовлетворения исковых требований не возражали, сумму и расчет задолженности не оспаривали. Просили суд снизить размер пени за просрочку возврата заемных денежных средств и пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами.
Выслушав ответчиков Шулина С.А., Василевского Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставлен Мустафаеву М.М. кредит в сумме 700000 рублей, под 15% годовых, на срок до 10 мая 2013 года.
В соответствии с данным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании заемщик Мустафаев М.М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 4 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 221273 рубля 94 копейки, которая складывается из: суммы просроченной задолженности по процентам – 84597,99 руб., пени по просроченной ссудной задолженности – 92708,16 руб., пени по просроченным процентам – 43967,79 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным ОАО «Россельхозбанк». Данный расчет в судебном заседании ответчиками Шулиным С.А. и Василевским Д.И. не оспаривался.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шулиным С.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Василевским Д.И., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчиков Шулина С.А. и Василевского Д.И. о снижении неустойки по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Такая правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В данном случае, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В частности, суд учитывает, что в данном случае размер неустойки явно превышает сумму просроченной задолженности по кредитному договору, истец длительное время не принимал меры ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков Шулина С.А. и Василевского Д.И., низкий уровень их заработной платы, а также наличие у ответчика Шулина С.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1999 и 2011 годов рождения, один из которых является инвалидом детства, наличие у ответчика Василевского Д.И. на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2011 годов рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу полагает возможным снизить размер пени по просроченной ссудной задолженности до 10000 рублей и пени по просроченным процентам до 10000 рублей.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 104597 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 84597,99 руб., пени по просроченной ссудной задолженности – 10000 руб., пени по просроченным процентам – 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 554530 от 31 июля 2014 г. ОАО «Россельхозбанк» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5412 рублей 74 копейки.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 3291 рубль 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мустафаева М.М., Шулина С.А., Василевского Д.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104597 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с Мустафаева М.М., Шулина С.А., Василевского Д.И. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук
