Решение от 24 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-328/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
           Мировой судья судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области (п. Волоконовка ул.Курочкина д. 30)   А.Т.Тупикин, 
 
           рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании  дело об административном  правонарушении,    предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении Ватутина Ю.А.,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  (личность установлена по паспорту),
 
          с участием:
 
    - лица, привлекаемого к административной ответственности, Ватутина Ю.А.,
 
    - его защитника Падалко Ю.П., адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области, представившего суду ордер <НОМЕР> от 04.09.2014 г. и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             08.08.2014 года  в  2 часа 20 минут,   в районе дома <НОМЕР>водитель Ватутин Ю.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный номер <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения. После остановки автомобиля Ватутин Ю.А. был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД в отдел полиции <АДРЕС> района Белгородской области расположенный по адресу: <АДРЕС> ул.Красная д. 1,  где,  08.08.2014 г. в 3 часа 35 минут, он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ватутин Ю.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Суду пояснил, что вместе со своим знакомым <ФИО1> и его приятелями 07.08.2014 г. он  находился на рыбалке на пруду в <АДРЕС> Красногвардейского района. Туда они приехали на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> РУС, которым управлял <ФИО2>. Страховка на автомобиль  не имеет ограничений по кругу лиц. Они употребляли пиво и водку и около 16 часов к ним присоединились девушки - <ФИО3> и <ФИО4>, приехавшие на пруд на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО4>.  <ФИО4> алкоголь не употребляла и через некоторое время уехала на своем автомобиле домой.  Около 24 часов <ФИО4> вновь  приехала на пруд со своим знакомым и <ФИО3> попросила отвезти её домой переодеться. Он разрешил <ФИО4>, имеющей право управления т/с,  сесть за руль его машины, сам сел рядом, сзади  расположились <ФИО3> и <ФИО2>. Около 1 часа ночи они подъехали ко двору <ФИО3> расположенному по адресу: <АДРЕС>. Девушки пошли домой, <ФИО2> ненадолго удалился, а он стал сзади машины. В этот момент подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД  и узнав, что  он хозяин машины и не имеет водительского удостоверения предложили ему пройти в служебный автомобиль. После этого, сотрудники полиции, ничего не объясняя, стали отъезжать от двора и выбежавшие со двора девушки спросили у них, почему они его увозят и что случилось. Сотрудник ДПС ничего им не объяснил и сказал, что ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остались в его салоне. Затем его доставили в отдел полиции в <АДРЕС>, где он отказался давать объяснения, что-либо подписывать и получать копии документов, поскольку автомобилем он не управлял. Медицинское освидетельствование  он не отказывался проходить, и настаивал  на его прохождении, так как не считал себя в чем - либо виновным. Но сотрудники  полиции не представили такой возможности, и не дали ему копий документов. В момент составления протоколов  указанные в них понятые не присутствовали.
 
    Адвокат Падалко Ю.П. просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Ватутина Ю.А. в инкриминируемом ему правонарушении.  Основанием  для этого он считает отсутствие указания на данные понятых в протоколе об административном правонарушении; противоречия в показаниях сотрудника ДПС,  остановившего машину с понятыми и  понятого <ФИО7> в части того, куда ехала их машина и кто находился за её рулем; несоответствие указанным в протоколе об административном правонарушении сведениях о времени и месте остановки автомобиля, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний Ватутина и показаний предъявленных им суду свидетелей; недоказанность факта управления автомобилем Ватутиным.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
            Вина Ватутина Ю.А. в совершении  инкриминируемого правонарушения, показаниями свидетелей и материалами дела.  
 
            Как показал суду свидетель <ФИО8>  около 2 часов 20 минут  08.08.2014 г. он,  являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району вместе с  сотрудником ДПС  <ФИО9> с помощью световой сигнализации остановил в районе <АДРЕС>автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> РУС. В автомобиле находился водитель, других лиц в машине и поблизости не было. На его вопрос водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет и предъявил техпаспорт на имя Ватутина Ю.А. на машину. Водитель представился Ватутиным <ОБЕЗЛИЧЕНО> и для установления сведений о его личности и наличия водительского  удостоверения  ему было предложено сесть в служебный автомобиль. Дежурный по отделу сообщил о том, что гражданин Ватутин Ю.А.  в данных ГИБДД проходит как лицо, ранее лишенное управления т/с.   В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у Ватутина  (запах алкоголя, покраснение лица, невнятная речь и шаткая походка), а также для установления его личности,  он   был отстранен от управления автомобилем и был доставлен в ОМВД России по Красногвардейскому району. При выяснении вопроса о возможности эвакуации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к ним подошли две женщины с признаками  алкогольного опьянения и представившись знакомыми Ватутина Ю.А. узнали о случившемся и невозможности прибытия эвакуатора. Женщины предложили оставить машину им на сохранение,  и Ватутин согласился, так как подтвердил, что это его знакомые. Он сказал женщинам, что ключи находятся в машине и поехали в отдел полиции. По дороге, а также находясь в отделе полиции,   Ватутин Ю.А. сказал, что он уже лишался права управления т/с и права ему были недавно возвращены; что он ничего подписывать и объяснять не будет; что машиной управлял   его кум и сотрудники ДПС ничего не докажут. В отделе полиции, куда были приглашены понятые, все протоколы составлялись с их участием. Он признает, что по невнимательности не вписал в протокол Ф.И.О. и адреса понятых и они расписались в отведенных местах протокола. В присутствии понятых Ватутин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования. В адвокате Ватутин не нуждался, ходатайств не заявил, от дачи объяснений, подписания документов и получения их копий отказался.
 
            Аналогичные показания суду дал свидетель - инспектор  ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району <ФИО9>,  участвовавший 08.08.2014 г. вместе с инспектором ДПС  <ФИО10> при проведении патрулирования  во время которого,   в 2 часа 20 минут,   в <АДРЕС> был остановлен на обочине дороги автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением гр. Ватутина Ю.А.,  имевшего явные признаки алкогольного опьянения. Он дополнил, что двоих понятых, необходимых для составления в отделе полиции протоколов и проведения необходимых процедур, он обнаружил в легковой машине остановленной им в районе автостанции в <АДРЕС>. В присутствии понятых в отделе полиции составлялись протоколы и Ватутин Ю.А. не выполнил требование должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В адвокате Ватутин не нуждался, ходатайств не заявил, от дачи объяснений, подписания документов и получения их копий отказался. Заявлений от Ватутина о направлении его на медицинское освидетельствование не поступало.
 
           Свидетель <ФИО11> суду показал, что после 3-х часов  08.08.2014 года, он ехал в качестве пассажира ехал на машине вместе с гр.  <ФИО12>   и в районе автовокзала в <АДРЕС> был остановлен сотрудником ДПС попросивших их в качестве понятых поучаствовать в отделе полиции  при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Вместе со <ФИО12> он явился свидетелем отказа гр. Ватутина Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем Ватутин не выполнил  требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В адвокате Ватутин не нуждался, ходатайств не заявил, от дачи объяснений, подписания документов и получения их копий отказался. Ватутин о направлении его на освидетельствование в медицинском учреждении не просил. Судя по внешним признакам - исходящему от него  запаху алкоголя, покраснению кожных покровов лица и невнятной речи, Ватутин находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении он и <ФИО12> подписали, не обратив внимание, что там не указаны их данные.
 
            Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО7>  суд считает последовательными, обоснованными непротиворечащими друг другу и обстоятельствам дела в связи с чем, суд считает их объективными и достоверными.
 
            По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Ватутина Ю.А., в судебном заседании были заслушаны показания привлеченных к участию в деле свидетелей <ФИО4>  и <ФИО3>.
 
            Из показаний  свидетеля <ФИО4> следует, что она вместе с <ФИО3> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>08.08.2014 г. около 16 часов   на принадлежащей ей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вместе с <ФИО3>    приехала на пруд в <АДРЕС>, где отдыхали их знакомые и распивали спиртные напитки. Их пригласили присоединиться  и они согласились. Она спиртное не употребляла и через некоторое время уехала на своем автомобиле домой. Около  24 часов она на машине со своим знакомым вновь возвратилась на пруд и <ФИО3> попросила отвезти её переодеться домой. Назад они с разрешения отдыхавшего с ними в компании на пруду Ватутина Ю.А.  поехали на его машине  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Так как он был в состоянии алкогольного опьянения за руль села она, рядом находился Ватутин, сзади расположились <ФИО3> и <ФИО2>. Около 1 часа ночи они подъехали к  двору <ФИО3> расположенному по адресу: <АДРЕС>Они с <ФИО3> зашли во двор и в этот момент подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД. Они вышли на улицу и увидели  что Ватутина Ю.А. посадили в машину и собираются везти.  <ФИО3> попыталась перекрыть им движение, но сотрудники полиции, ничего не объясняя, стали отъезжать от двора и крикнули, что ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остались в его салоне. После их отъезда  она, <ФИО3> и <ФИО2> решили вернуть машину Ватутина на пруд и поставили её там. Находясь там, утром они дождались возвращения Ватутина.
 
            Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она вместе с <ФИО4> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>08.08.2014 г. около 16 часов   на принадлежащей  <ФИО4> машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она  приехала на пруд в <АДРЕС>, где отдыхали их общие знакомые и употребляли спиртное. Их пригласили присоединиться  и они согласились. <ФИО4> спиртное не употребляла и через некоторое время уехала на своем автомобиле домой. Около  24 часов <ФИО4> возвратилась на пруд и она попросила отвезти её переодеться домой. Назад они с разрешения отдыхавшего с ними в компании на пруду Ватутина Ю.А.  поехали на его машине  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Так как он был в состоянии алкогольного опьянения за руль села <ФИО4>, рядом находился Ватутин, сзади они и <ФИО2>. Около 1 часа ночи они подъехали к её двору расположенному по адресу: <АДРЕС>. Они зашли во двор и в этот момент им крикнул <ФИО2> что подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД. Они вышли на улицу и увидели  что Ватутина Ю.А.  посадили в машину и собираются везти.  <ФИО3> попыталась перекрыть им движение, но сотрудники полиции, ничего не объясняя, стали отъезжать от двора и крикнули, что ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остались в его салоне. После их отъезда  она, <ФИО4> и <ФИО2> решили вернуть машину Ватутина на пруд и поставили её там. Находясь там, утром они дождались возвращения Ватутина.
 
           Оценив показания свидетелей  <ФИО4>  и  <ФИО3> суд считает, что доверять им в части указанных ими времени, месте и обстоятельств управления и остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего Ватутину Ю.А. оснований не имеется, так как они в течении нескольких часов провели время  вместе с Ватутиным и компанией их знакомых и употребляли спиртное, в связи с чем, у них имеется  заинтересованность в положительном для Ватутина исходе дела и их показания прямо противоречат показаниям и сотрудников полиции и исследованных судом материалов дела.
 
            Вина Ватутина Ю.А. подтверждается также письменными  доказательствами по делу:
 
            - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>   от 08.08.2014 года (л.д. 5) установлен факт  совершения Ватутиным Ю.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при установленных в суде  обстоятельствах.  Права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе на оказание юридической помощи адвоката,   водителю Ватутину Ю.А. разъяснялись,  и он в присутствии двоих понятых отказался давать объяснения по факту совершенного правонарушения, расписываться в протоколе и получать его копию;
 
         -   актом  освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения <НОМЕР>  составленного  08.08.2014 года (л.д.10) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 08.08.2014 г.(л.д. 12) подтверждается, что  в присутствии двоих понятых, находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель Ватутин Ю.А. отказался пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем, по требованию сотрудника ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
            - в связи подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель Ватутин Ю.А.  был отстранен от управления транспортным средством (протокол <НОМЕР>,   л.д. 8),  а после установления состояния алкогольного опьянения был составлен протокол <НОМЕР> с указанием, что транспортное средство  не задерживалось  (л.д. 14).
 
    Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Ватутина в совершении правонарушения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Непризнание вины со стороны Ватутина суд считает реализацией им права на защиту.
 
    Суд не может согласится с обоснованностью доводов защитника о  признании протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и наличии оснований для прекращении производство по делу - отсутствие указания на данные понятых в протоколе об административном правонарушении; противоречия в показаниях сотрудника ДПС,  остановившего машину с понятыми и  понятого <ФИО7> в части того, куда ехала их машина и кто находился за её рулем; несоответствие указанным в протоколе об административном правонарушении сведениях о времени и месте остановки автомобиля, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний Ватутина и показаний предъявленных им суду свидетелей; недоказанность факта управления автомобилем Ватутиным.
 
    Свидетель <ФИО7>  подтвердил, что он и <ФИО12> будучи привлеченными в качестве понятых действительно   участвовали при производстве всех действий и составлении протоколов, и подписывали протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на данные о лицах, привлеченных в качестве понятых, хотя и нарушают положения п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по содержанию протокола, тем не менее, не приводят суд к выводу о недопустимости использования протокола в качестве доказательства по делу.
 
    Указание защитника на наличие противоречий в показаниях сотрудника ДПС и понятого относительно того, куда ехала их (<ФИО7> и <ФИО12>) машина и кто из  них находился за рулем, не может оказать влияния на доказанность вины правонарушителя Ватутина в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения указанные Ватутиным и его защитником иные данные о времени, месте и обстоятельствах дела, иначе, чем это отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) -невыполнение водителем транспортного средства,  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Ватутин зная о наступлении административной ответственности,  намеренно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Ватутин Ю.А.  наделен правом управления транспортными средствами - имеет  водительское удостоверение  <НОМЕР>   категории <ОБЕЗЛИЧЕНО>  которое в ходе производства по настоящему делу не было  изъято и временное разрешение на право управления транспортными  средствами не выдавалось.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ватутина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок  один  год десять  месяцев.
 
    Перечислить штраф по следующим реквизитам: (протокол <НОМЕР> от 23.08.2014 г.) УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК <НОМЕР>  ОКТМО <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 188 116 30020016000140 счет 40101810300000010002 в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
            При неуплате суммы административного штрафа  к указанному сроку и не предоставления мировому судье платежного документа,  подтверждающего уплату штрафа,  постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
            В случае неуплаты назначенного административного штрафа в установленный в постановлении срок и не предоставления мировому судье платежного документа,  подтверждающего уплату штрафа,  наступает ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая наказание в виде штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест сроком до 15 суток или обязательные работы сроком до 50 часов.
 
            Водительское удостоверение  <НОМЕР>   категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное Ватутину Ю.А.   в порядке ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано  им течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому  району Белгородской области, а в случае утраты водительского удостоверения он заявить об этом,  в тот же срок,  в вышеуказанный орган ОГИБДД.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления мирового суда.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права  от сдачи в установленный срок водительского удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортным средством, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом,  исполняющим этот вид административного  наказания, заявления лица, об утрате этих документов. 
 
    Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД Красногвардейского района,  и  для сведения  и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Волоконовский районный суд Белгородской области через мирового судью  Волоконовского района Белгородской области либо непосредственно в Волоконовский районный суд  Белгородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                        А.Т. Тупикин