Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2014 года город Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев жалобу Салькова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Сальков К.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сальков К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29.08.2014 года признан виновным в самовольном подключении к газопроводу домовладения и самовольном использовании газа по адресу: <адрес>, факт чего был обнаружен 31.07.2014 года около 12 часов 30 минут представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и УУП ФИО2
Действия Салькова К.В. квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000.00 рублей.
В жалобе Сальков К.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку самовольное подключение к системе газопровода осуществил не он. После выяснения последствий признания вины, его отец направил мировому судье заявление с признанием своей вины в случившемся, но судья не принял это заявление во внимание, равно как и факт того, что отец фактически является хозяином дома, производит оплату за пользование газом и подарил данный дом ему (заявителю) и его детям, в связи с тем, что они осуществляют за ним уход.
В судебном заседании Сальков К.В. доводы своей жалобы поддержал, при этом факт существования самовольного подключения к газопроводу не оспаривал.
Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, считаю их неубедительными, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное подключение к системе газопровода, а равно самовольное (безучетное) использование газа.
Факт совершения Сальковым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.19 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении БА № 143974 от 01.08.2014 года, 31.07.2014 года около 12 часов 30 минут был выявлен факт несанкционированной врезки в систему газоснабжения с помощью резинового шланга гражданином Сальковым К.В. по адресу: <адрес> (л.д. 2). Указанный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и лицом привлекаемым к административной ответственности, что не оспаривается последним. Исходя из изложенного протокол об административном правонарушении не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством, не имеется.
Актом обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 31.07.2014 года, схемой места обнаружения несанкционированного подключения (л.д. 5-6), фототаблицей (л.д. 8-14), также подтверждается факт самовольного подключения Сальковым К.В. отопительного прибора с помощью резинового шланга внутри помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения образовалась задолженность за период с 31.01.2014 по 31.07.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., что следует из выписки из лицевого счета абонента (л.д. 7).
Из объяснений, данных Сальковым К.В. 31.07.2014 года, следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, 25.06.2014 года он (Сальков К.В.) самовольно подключил резиновый шланг к системе газоснабжения в своем гараже. Знал, что это противозаконно, признал вину, о чем собственноручно расписался (л.д. 24). Факт дачи указанных объяснений в добровольной форме, без принуждения, Сальков К.В. подтвердил в судебном заседании.
Сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО3 в объяснениях указала, что 31.07.2014 года в ее присутствии в домовладении по адресу <адрес>, был выявлен факт несанкционированной врезки в систему газоснабжения (л.д. 25).
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 Оснований им не доверять судья не усматривает, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы и согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Указные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья расценивает их как относимые и допустимые, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой. При этом существование самовольного подключения к системе газопровода, а равно его самовольное (безучетное) использование не оспаривается лицом привлекаемым к ответственности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Салькова К.В. в совершенном правонарушении, исходя из вышеуказанных доказательств в их совокупности.
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, Сальков К.В. признал вину в совершении правонарушения, был согласен с его содержанием, о чем собственноручно в нем указал и расписался (л.д. 2).
Доводам Салькова К.В., изложенным в жалобе, о не совершении им правонарушения, постоянном проживании его отца ФИО5, являющегося фактическим хозяином дома, что он (Сальков К.В.) взял вину на себя, в связи с озабоченностью состоянием здоровья отца-инвалида, направлении отцом мировой суд заявления о признании своей вины в случившемся, мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка.
Названные доводы мировой судья верно расценил, как способ защиты и направленные на уход Салькова К.В. от ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении. Утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, и не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами.
При этом судьей не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие лицу привлекаемому к ответственности, изначально сообщить истинные, по его мнению, обстоятельства правонарушения и указать на известное ему лицо виновное в его совершении.
Доводы Салькова К.В. об оплате услуг газоснабжения его отцом ФИО5, даре последним дома в благодарность за осуществление ухода за ним, оплате его отцом начисленной исходя из отапливаемой площади дома задолженности за газоснабжение, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и не опровергают установленные фактические обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении Салькова К.В.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Действия Салькова К.В. правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Салькова К.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Салькова К.В. – без удовлетворения.
Судья
