Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года Село Карпогоры
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев административное дело по жалобе Заварзина В.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции Лысцева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Лысцева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <сумма>.
 
    Заварзин В.В. в жалобе, которую поддержал в ходе судебного заседания, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку строительный мусор (шифер) он выкидывал не на проезжую часть, а в яму возле мусорного бака. Назначенное наказание считает не справедливым, так как он сделал доброе дело, частично засыпав яму, стало возможно подходить к мусорному баку, и за это ему назначен штраф.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон №196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД РФ).
 
    Согласно абзацу 3 ст. 2 Закона №196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).
 
    В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
 
    Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Разделом 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В силу положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к автодорожной деятельности, обязанность обеспечить требования вышеуказанного ГОСТа возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также иных владельцев автомобильных дорог, находящимися в частной собственности.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства совершения правонарушения, указанные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району Е. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области Лысцевым П.Е. подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются подателем жалобы Заварзиным В.В.
 
    Заварзин В.В. в ходе судебного заседания не оспаривает, что строительный мусор в виде шифера он выкинул на дорогу возле мусорного бака, пояснив это тем, что в том месте находилась яма и, было невозможно подойти к баку.
 
    Таким образом, правильность выводов о совершении Заварзиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой от гражданина М., направленной им в адрес главы МО «...», объяснениями свидетеля М., письменными объяснениями Заварзина В.В., рапортом УУП ОМВД России по Пинежскому району Е., планом-схемой места совершения проступка.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Заварзина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения проверки.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Лысцевым П.Е. все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Заварзина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Заварзина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не имеется.
 
    Довод жалобы Заварзина В.В. об отсутствии в его действиях умысла на загрязнение дорожного покрытия и создание помех в движении, соответственно, отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суд признаёт несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Заварзин В.В. не мог не осознавать, что выброшенный им шифер на дорогу не влияет на безопасность дорожного движения и создаст помехи, сознавал противоправный характер этих действий, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, таким образом, сознательно допускал возможность наступления неблагоприятных последствий.
 
    Заварзин В.В. не выполнил требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ и, выкидывая строительный мусор в виде старого шифера на проезжую часть дороги, он создал помехи в безопасности дорожного движения. Установив факт загрязнения дорожного покрытия снегом, создавшего помеху для движения, и.о. начальника ОГИБДД пришёл к обоснованному выводу о нарушении Заварзиным В.В. п. 1.5 Правил дорожного движения и о совершении тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Заварзину В.В. в пределах санкции указанной нормы закона и является минимальным. Нарушений норм материального и процессуального права и.о. начальника ОГИБДД России по Пинежскому району не допущено.
 
    Из изложенного следует, что Заварзин В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводов и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Лысцева П.Е. и сводятся к переоценке доказательств.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заварзин В.В. был привлечён к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере <сумма> – оставить без изменения, а жалобу Заварзина В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.А.Галкин