Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 12а-463/2014 РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза В. Л. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 04.07.2014 по делу № 4-549/2014,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 04.07.2014 по делу № 4-549/2014 <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (далее также ОАО «Архгражданреконструкция», Общество) Мороз В.Л. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Мороз В.Л. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Мороза В.Л.; протокол составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и должен был быть возвращён мировым судьёй для устранения недостатков; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; административное наказание назначено без учёта имущественного и семейного положения Мороза В.Л.
Мороз В.Л., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судью не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил защитника по доверенности Шевченко Д.В., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии.
Заслушав Шевченко Д.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Морозу В.Л. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.Л., являясь <данные изъяты> ОАО «Архгражданреконструкция», отказал в приёме на работу инвалиду в пределах установленной квоты.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1) установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.
Согласно ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения в том числе на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.
В силу ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодателям, численность которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Архангельской области от 27.05.1998 № 74-16-ОЗ «О государственных гарантиях трудовой занятости инвалидов на территории Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области от 27.05.1998 № 74-16-ОЗ) гарантии трудовой занятости инвалидов обеспечиваются путем установления юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям, среднесписочная численность работников которых составляет более 100 человек (далее - организации), квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно ст. 6 Закона Архангельской области от 27.05.1998 № 74-16-ОЗ трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов производится организациями самостоятельно либо на основании направления государственного учреждения в соответствии с рекомендациями о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, содержащимися в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Квота для приема на работу инвалидов считается выполненной, если на все созданные (выделенные) в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды в соответствии с трудовым законодательством либо сохранены рабочие места для работающих инвалидов. Обязанность организации по трудоустройству инвалидов в счет установленной квоты для приема на работу инвалидов также считается выполненной при заключении между организацией и специализированной организацией договора о размещении производственного заказа.
Как следует из материалов дела, в ОАО «Архгражданреконструкция» на 2014 год установлена квота для приёма на работу инвалидов в количестве 10 рабочих мест (л.д. 26).
Согласно уведомлению от 05.05.2014 № 501 в апреле 2014 года в ОАО «Архгражданреконструкция» из 10 рабочих мест для инвалидов было занято 4 рабочих места (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Некрасов М.В. обратился в ОАО «Архгражданреконструкция» с заявлением об устройстве на работу в счёт установленной квоты для приёма на работу инвалидов (л.д. 11).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> Мороза В.Л. Некрасову М.В. в приёме на работу было отказано в связи с отсутствием вакантных мест (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ наступает за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.
На основании приказа от 02.04.2014 № 185 Мороз В.Л. со 02.04.2014 приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>
Как <данные изъяты> ОАО «Архгражданреконструкция» Мороз В.Л. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине Мороза В.Л. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014, копиями заявления Некрасова М.В. от 26.03.2014, ответа за подписью Мороза В.Л. об отказе в приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 364, приказа об установлении квоты для приёма на работу инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ № 590, уведомления об установлении количества рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ № 1195, уведомления соблюдении законодательства в сфере обеспечения трудовой занятости инвалидов на территории Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 501, справки о численности работающих инвалидов по состоянию на 04.04.2014, штатного расписания на 2014 год, устава ОАО «Архгражданреконструкция».
Указанные доказательства были получены не в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Архгражданреконструкция», а непосредственно от Некрасова М.В. (л.д. 9), а также были представлены ОАО «Архгражданреконструкция» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 8 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 74-16-ОЗ (л.д. 26, 51).
При таких обстоятельствах, а также с учётом установленной в ОАО «Архгражданреконструкция» квоты для приёма на работу инвалидов на 2014 год и количества занятых в счёт этой квоты рабочих мест, отказ Некрасову М.В. в приёме на работу был незаконен.
Ссылка Мороза В.Л. на договор производственного заказа от ДД.ММ.ГГГГ № 64, заключённый между ОАО «Архгражданреконструкция» и Общественным учреждением «Архангельский региональный центр профессиональной реабилитации инвалидов» с учётом положений Порядка размещения производственного заказа в специализированных организациях, утверждённого постановлением Минтрудсоцразвития АО от ДД.ММ.ГГГГ № 2-п, отклоняется судьёй, поскольку доказательства реального исполнения этого договора в апреле 2014 года в материалы дела не представлены, а сам факт заключения договора не свидетельствует о выполнении квоты для приёма инвалидов.
Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мороз В.Л. был извещён надлежащим образом по месту исполнения своих должностных обязанностей, поэтому его неявка не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении.
Для составления протокола Мороз В.Л. направил своего защитника по доверенности от 23.05.2014, оформленной в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. В судебном заседании защитник Шевченко Д.В. подтвердила, что протокол был фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола доверенность Шевченко Д.В. была действительна.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена Морозу В.Л. в установленный ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ срок и получена согласно почтовому уведомлению о вручении. Защитник Шевчук Д.В. в судебном заседании подтвердила, что копия протокола была получена Морозом В.Л. по рабочему адресу.
При рассмотрении дела мировым судьёй и жалобы в районном суде Мороз В.Л. был извещён о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, не был лишён возможности реализовать свои права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Мороза В.Л. как должностного лица, а не как гражданина или индивидуального предпринимателя, в связи с чем извещение Мороза В.Л. по месту работы было осуществлено без нарушения требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании защитник Шевчук Д.В. подтвердила, что она была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. С учётом закреплённой в п. 14 Основных принципов, касающихся роли юристов, принятых восьмым Конгрессом ООН, обязанности юриста действовать добросовестно и в соответствии с законом, защитник должен был принять все меры для извещения своего доверителя. Тот факт, что Шевченко Д.В., как она пояснила в судебном заседании, не смогла связаться со своим доверителем по причине его большой занятости и сообщить ему эту информацию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ходатайство Мороза В.Л. о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, являются обоснованными и не согласиться с ними оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы отклоняются судьёй как не имеющие правового значения.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Морозу В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность назначение физическим лицам наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, поэтому ссылки Мороза В.Л. на то, что мировым судьёй не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являются необоснованными.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Допущенные в обжалуемом постановлении опечатки носят явный технический характер и были исправлены мировым судьёй в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 04.07.2014 по делу № 4-549/2014 оставить без изменения, жалобу Мороза В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Попов
