Решение от 24 сентября 2014 года

                        Дело № 11-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             24 сентября 2014 года    
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Мухаматуллиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаматуллиной И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
 
    Мухаматуллина И.Ф., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Х., в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Мухаматуллина И.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что Мухаматуллина И.Ф., управляла ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <АДРЕС> автомобилем ..., перевозила ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. За совершение указанного правонарушения Мухаматуллиной И.Ф. определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Мухаматуллина И.Ф. просит вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что перевозку дочери осуществляла на заднем сидении автомобиля в специальном удерживающем приспособлении, используемом в комбинации с ремнями безопасности автомобиля. По требованию сотрудников ГИБДД остановила автомобиль и через некоторое время после остановки машины, ребенок отстегнул ремень.
 
    Выслушав пояснения заявителя Мухаматуллиной И.Ф. по доводам жалобы, пояснения инспектора ДПС ГИБДД Х. по обстоятельствам дела и доводам жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему:
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения Мухаматуллиной И.Ф. требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребенка подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, совершенного Мухаматуллиной И.Ф.; указанный протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаматуллиной И.Ф. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
                        - 2 -
 
    - подробными объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А.. и рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х.., а также показаниями последнего, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в Кировском районе в составе наряда совместно с А.., около 20:35 час. на <АДРЕС> ими был замечен автомобиль ..., в котором перевозили ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, а именно, ребенок стоял между передних сидений. На патрульном автомобиле они догнали автомобиль ..., за рулем которого находилась Мухаматуллина И.Ф.. Ей было разъяснено, в чем выразилось совершенное ею правонарушение. Изначально в отношении Мухаматуллиной было вынесено постановление о назначении наказания, но так как она отказалась от подписи в нем, был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением в присутствии понятых процессуальных прав и обязанностей. Протокол об административном правонарушении и постановление были вручены Мухаматуллиной в присутствии понятых;
 
    Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Х. и объяснение ИДПС ГИБДД А. содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Мухаматуллиной И.Ф. и признаются доказательствами по делу.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС Х. и А.., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мухаматуллиной И.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
 
    Для инспектора ДПС Х.., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Мухаматуллиной И.Ф. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он и второй инспектор ДПС А. видели в двигавшем автомобиле под управлением Мухаматуллиной И.Ф. стоящего во время движения автомобиля ребенка. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Мухаматуллиной И.Ф. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Установлено, что административное правонарушение, совершенное водителем Мухаматуллиной И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час., было зафиксировано сотрудниками ДПС путем визуального наблюдения.
 
    Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Мухаматуллиной И.Ф. правил перевозки людей, а именно детей в возрасте до 12 лет, то есть совершении Мухаматуллиной И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В связи с чем действия Мухаматуллиной И.Ф. были правильно квалифицированы должностным лицом.
 
    При этом наличие в автомобиле детского кресла на соблюдение требований 22.9 ПДД не указывает, поскольку является установленным факт перевозки в автомобиле ребенка, находящего вне детского кресла и не пристегнутого ремнями безопасности.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном наказании Мухаматуллиной И.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем Мухаматуллина И.Ф. не была лишена возможности указать основания, по которым она не согласна с вмененным ей деянием, однако, от дачи объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении Мухаматуллина И.Ф. отказалась, факт отказа удостоверен подписями инспектора ГИБДД.
 
    Вместе с тем, доводы о наличии в салоне специального удерживающего устройства и нахождение в нем не пристегнутого ремнем ребенка лишь после остановки транспортного средства изложены лишь в жалобе в районный суд. К данным доводам судья районного суда относится критически, так как они полностью противоречат всем представленным в дело доказательствам: протоколу об административном правонарушении, объяснению ИДПС А. и рапорту ИДПС Х.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаматуллиной И.Ф. допущено не было.
 
    Наказание Мухаматуллиной И.Ф. определено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Иного вида наказания ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Постановление о привлечении Мухаматуллиной И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для освобождения Мухаматуллиной И.Ф. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка
 
                                - 3 -
 
    ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Х.., в отношении Мухаматуллиной И.Ф. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Х.., о признании Мухаматуллиной И.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Мухаматуллиной И.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.Н. Елохова