Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 11-178/2014г.
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: главного специалиста отдела благоустройства Кировского района г. Перми: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 23 мин ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работу по установке уличных урн около подъездов №... жилого дома №... по <АДРЕС>, чем нарушен п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Гарант» подана жалоба.
В жалобе указано, что представленные фотографии не являются доказательством того, что фотосъемка проводилась в указанную дату, невозможно установить какого числа проводилась фотосъемка, по какому адресу она была произведена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено не было. Протокол об административном правонарушении им не направлялся. Дело рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку оно связано с бездействием юридического лица и в соответствии с подведомственностью должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №...
ООО «Управляющая компания «Гарант» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился.
Главный специалист отдела благоустройства Кировского района г. Перми П. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что в акте ошибочно указан подъезд №... урны отсутствовали у подъездов №...
Судья, заслушав должностное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения ООО «Управляющая компания «Гарант» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, указанных в постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ООО «Управляющая компания «Гарант» мировым судьей квалифицированы правильно.
Из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела благоустройства Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена проверка территории Кировского района, в результате которой установлено, что около подъездов №... жилого дома №... по <АДРЕС> отсутствуют уличные урны.
Выявленное нарушение зафиксировано соответствующим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).
В отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола юридическому лицу направлена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).
О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Гарант» заблаговременно уведомлено, что подтверждается уведомлением о составлении протокола и отчетом о вызове факса №... (л.д.4).
Указанный номер факса установлен в ООО «Управляющая компания «Гарант», как следует из жалобы на постановление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи является надлежащим.
В связи с чем, нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Пунктом 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. № 4, установлены требования по благоустройству и содержанию территории города Перми, в частности, нормы установки уличных урн, согласно которым у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.
Как установлено в судебном заседании ООО «Управляющая компания «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №....
На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В управлении ООО «Управляющая компания «Гарант» находится жилой дом №... по <АДРЕС>, что подтверждается списком домов ООО «Управляющая компания «Гарант» (л.д.12).
Довод жалобы о том, что представленные фотографии не являются доказательством того, что фотосъемка проводилась в указанную дату, поскольку из них невозможно установить дату и место проведения фотосъемки, не состоятелен.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что они сделаны 15 апреля 2014г., на фотографии четко видно отсутствие уличных урн около двух подъездов дома. Кроме того, должностным лицом указано, что фотосъемка осуществлена по <АДРЕС> (л.д.5).
Оснований сомневаться, что фотоснимки были произведены главным специалистом отдела благоустройства П. именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> при проведении плановых контрольных мероприятий, не имеется. Имеющиеся в материалах дела фотографии оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в качестве доказательств в совокупности со всеми доказательствами, имеющими в деле.
Довод о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку оно связано с бездействием юридического лица и в соответствии с подведомственностью должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка №..., не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. (пункт 3)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом выполнения ООО «Управляющая компания «Гарант» обязанности по установке уличных урн у подъездов жилых домов в соответствии с требованиями Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, является <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 16 Закона Пермского края от 02.03.2009 N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края" указанный адрес входит в границы судебного участка №....
С учетом указанного, мировым судьей судебного участка №... не нарушены правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант».
Наказание ООО «Управляющая компания «Гарант» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Управляющая компания «Гарант» в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Гарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы представителем ООО «Управляющая компания «Гарант» не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
