Решение от 24 сентября 2014 года

К делу № 2-1031/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда                             Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре             Голубенко Д.Т.,
 
    с участием истца     Шиловой Р.Т.,
 
    представителя истца                   Наточий М.И.,
 
    ответчика     Павленко С.В.,
 
    третьего лица     Павленко В.Ю.,
 
    старшего помощника прокурора     Романцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Р.Т. к Павленко С.В. о выселении из жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилова Р.Т. обратилась в суд с иском к Павленко С.В. о выселении ее из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ей, Шиловой Р.Т., и ее сыну, Павленко В.Ю., на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (..). Домовладение принадлежит им на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от "_"_ года, после которого они с сыном проживали совместно. В период с января 2014 года по настоящее время в указанном выше домовладении без регистрации проживает ответчик, ущемляя права истца как собственника. Договора найма жилого помещения, безвозмездного проживания с ней Шилова Р.Т. не заключала. До настоящего времени она не может выселить Павленко С.В. из домовладения, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Являясь собственником домовладения Шилова Р.Т. не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за того, что ответчик отказывается добровольно выселяться. Просит суд устранить нарушение ее права как собственника, и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения ее собственностью путем выселения Павленко С.В. из жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..).
 
    Истец Шилова Р.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, первоначально суду пояснила, что она и ее сын Павленко В.Ю. являются собственниками по ? доли домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..), изначально в данном домовладении проживал ее сын, далее примерно в начале января 2014 года она узнала от сына о то, что он вселил в данное домовладение ответчицу Павленко С.В. так как собирается создать с ней семью и заключить брак. В данном разговоре он Шилова Р.Т. пояснила Павленко В.Ю., что не возражает против того, что Павленко С.В. будет проживать в вышеуказанном домовладении. Однако посоветовала ему не торопиться заключать брак. После того как она Шилова Р.Т. переехала проживать в домовладение расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..), ее сын Павленко В.Ю. и ответчица Павленко С.В. стали чинить ей препятствия в пользовании домовладением. Далее входе судебного разбирательства истица Шилова Р.Т. показала, что она изначально была против вселения Павленко С.В. в вышеуказанное домовладение и ее сын Павленко В.Ю. вселил ответчицу в него без ведома истицы.
 
    Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, по письменному заявлению, Наточий М.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнив пояснения своего доверителя тем, что ответчица проживая в домовладении расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..) нарушает права истицы как собственника, чинит ей препятствия в пользовании им, устраивает скандалы и дебоши.
 
    Ответчик Павленко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что она была вселена в домовладение по (..), с согласия ее супруга Павленко В.Ю. и истица изначально не была против ее вселения в него, однако в дальнейшем отношения меду ней и истицей испортились на почве бытовых ссор.
 
    Третье лицо Павленко В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Шиловой Р.Т., так как он являясь собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..), предварительно предупредив истицу Шилову Р.Т. вселил ответчицу Павленко С.В. в вышеуказанное домовладение в начале января 2014 года, изначально он и ответчица проживали самостоятельно а собственник оставшейся ? доли домовладения Шилова Р.Т. жила отдельно, однако после того как истица переехала в вышеуказанное домовладение отношения между ним его супругой – ответчицей Павленко С.В. и истицей Шиловой Р.Т. испортились на почве бытовых скандалов.
 
    Свидетель С. Е.В. суду показал, что он знает истицу так как его супруга поддерживает с ней дружеские отношения, также показал, что примерно два месяца назад он совместно с другим мужчиной помогал истице занести вещи со двора в летнюю кухню, на вопрос свидетеля к истице почему вещи находятся на улице последняя ему пояснила, что вещи выкинули на улицу дети.
 
    Свидетель Ч. В.А. суду показал, что он знаком с истицей, так как летом совместно с другим мужчиной помогал истице занести вещи в летнюю кухню, на вопрос почему вещи на улице истица ответчица, что вещи выкинули из дома дети.
 
    Свидетель Л. В.М. суду показала, что она знает ответчицу Павленко С.В. так как та ранее приходилась ей невесткой, также показала, что она часто бывает у ответчицы дома так как приходит навещать внука (сына ответчицы от первого брака), в период с января 2014 года ответчица проживает в домовладении по (..) совместно с Павленко В.Ю., знает со слов ответчицы что истица Шилова Р.т. знала о том, что ответчица будет вселена в данное домовладение и не возражает, саму истицу она Л. В.м. первый раз увидела летом 2014 года.
 
    Свидетель И. В.И. суду показала, что она является матерью ответчицы и знает, что Павленко С.в. была вселена в домовладение по (..), с 04 января 2014 года ее Супругом Павленко В.Ю. с разрешения истицы Шиловой Р.Т., также показала, что после того как Шилова Р.Т. переехала жить в вышеуказанное домовладение между Павленко В.Ю., Павленко С.В. и Шиловой Р.Т. начались скандалы на бытовой почве.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Из ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от "_"_ года (л.д.4-5) и акта передачи объекта недвижимости от "_"_ года (л.д.6) П. А.В., выступающий в качестве продавца, продал Шиловой Р.Т. и Павленко В.Ю., действующим как покупатели, в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности каждому объект недвижимости, состоящий из земельного участка, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №.., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, "_"_, а также – жилого дома и других вспомогательных помещений по указанному адресу. При этом в акте указано, что продавец передал, а покупатели приняли недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Шилова Р.Т. и Павленко В.Ю. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..).
 
    Из домовой книги для прописки граждан (л.д.7-8) следует, что в доме, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы Шилова Р.Т., 28 "_"_, и Павленко В.Ю., "_"_ года рождения.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака серии №.. от "_"_ года Павленко В.Ю. и И. С.В. "_"_ года заключили брак, после которого и мужу, и жене присвоены фамилии «Павленко».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи одного из собственников, следовательно, предусмотренные законом основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют.
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, поскольку не было получено на это согласие всех сособственников, суд находит необоснованными, так как изначально истица показала, что не возражала против вселения ответчицы в домовладении №27 по ул. Ткаченко, ст. Выселки.
 
    Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом, а таких требований истцом заявлено не было. Заявление истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом, не пускает на территорию домовладения, угрожает, причиняет телесные повреждения, голословны. Ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности использования общего имущества по причине причинения ответчиком препятствий суду не представлено, с заявлениями в правоохранительные или иные компетентные органы истец не обращалась.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска Шиловой Р.Т. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.31 ЖК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шиловой Р.Т. - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Теплухин
 
    Р.В.