Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-516/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В.,
при секретаре Одинцовой Т.А.,
рассмотрев дело по заявлению Брехенцера Александра Яковлевича об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности,
УСТАНОВИЛ:
Брехенцер А.Я. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет задолженности по исполнительному листу, согласно которому произведенный должником платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, направлен на погашение основной суммы долга, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и стало предметом обжалования в порядке подчиненности старшему судебному пристава ОСП Михайловского района Лисееву Ю.Н. Принятое им по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ., в котором последний обязал старшего судебного пристава ОСП Михайловского района принять новое решение, что до настоящего времени не сделано. Не исполнив указание вышестоящего лица, старший судебный пристав направил повторно постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя, что не является новым решением. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности нарушает законные интересы и права взыскателя, потому как направление поступившего от должника платежа на погашение основной суммы долга влечет занижение суммы взыскиваемых процентов. В связи с этим просит действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Михайловского района по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности признать незаконными и принять решение о «закономерности» его решения.
В судебном заседании заявитель Брехенцер А.Я. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что, учитывая исправление в ходе рассмотрения дела старшим судебным приставом Лисеевым Ю.Н. описки, допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (2) (исправлена дата вынесения на ДД.ММ.ГГГГ.), считает его действия незаконными, поскольку оно дублирует первоначальное.
Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Лисеев Ю.Н в судебном заседании нашел заявление не подлежащим удовлетворению и пояснил, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного судебного пристава его постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения жалобы Брехенцера А.Я., во исполнение указаний вышестоящего должностного лица первоначальная жалоба Брехенцера А.Я. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена повторно и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № ошибочно датированное ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ описка устранена), в котором указано на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не отменено, в связи с чем предмет спора отсутствует.
Заинтересованное лицо Кулешов П.Г. в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в их отсутствие. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в отделе судебных приставов Михайловского района Алтайского края находится на исполнении исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Кулешова П.Г<данные изъяты> а также взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов по договору займа из расчета 25% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 25% годовых по день уплаты суммы долга (л.д.31,32).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом общая сумма задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб. уменьшена на сумму <данные изъяты>., поступившую в качестве частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. от должника Кулешова П.Г., и на остаток задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ. Брехенцер А.Я. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Лисееву Ю.Н., который отказал в ее удовлетворении, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес заявителя (л.д.24,9).
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ. Брехенцер А.Я. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. главному судебному приставу Алтайского края (л.д.30), которая ДД.ММ.ГГГГ. признана обоснованной заместителем руководителя УФССП по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава ФИО5, постановление старшего судебного пристава Лисеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с обязанием последнего принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Находя жалобу Брехенцера А.Я. обоснованной, ФИО5 указал на неправомерность выводов Лисеева Ю.Н. о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 относительно распределения списанных со счета должника денежных средств (л.д.10-11).
Во исполнение указаний вышестоящего должностного лица, старший судебный пристав-исполнитель Лисеев Ю.Н. принял повторное решение по жалобе Брехенцера А.Я., о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.12), ошибочно указав дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ., и направил его в адрес Брехенцера А.Я., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Старшим судебным приставом ОСП Михайловского района описка устранена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), о чем заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела.
Суд учитывает положения с ч.3 ст. 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, принимает во внимание, что довод о бездействии старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Лисеева Ю.Н., выразившемся по мнению заявителя в непринятии решения по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. после прямого указания вышестоящего должностного лица, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, не нашел подтверждения, т.к. решение по жалобе заявителя старшим судебным приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в адрес заявителя, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы Брехенцера А.Я. относительно незаконности суждений старшего судебного пристава ОСП Михайловского района, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, поскольку указанное постановление не оспорено в рамках рассматриваемого дела. О том, что текст постановления № ДД.ММ.ГГГГ. отличается по содержанию от текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № заявителю стало известно в судебном заседании, при этом требования в установленном законом порядке уточнены не были, в связи с чем суд, как указано выше, рассмотрел требования в пределах заявленных.
Руководствуясь ст. ст.191-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Брехенцера Александра Яковлевича об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы Брехенцера А.Я. в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде.
Судья О.В. Жежера
