Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-206/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года                      город Новочебоксарск
 
        Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Е.В.Кольцова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Павлова С.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которым
 
    Павлова С.Э, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.Э. должностным лицом ОПОИТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Павлов С.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно данного постановления, Павлов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (направление в сторону <адрес>), являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Павлов С.Э. обратился в суд с заявлением об его отмене, указав в обоснование жалобы о том, что вмененного правонарушения он не совершал, так как транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.
 
    В судебном заседании Павлов С.Э. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию указанного постановления он не получал, о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, продал ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей ФИО3, о чем сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля (в котором ошибочно указан год «2013» вместо «2014») денежные средства получил от ФИО3 из рук в руки, расписки о получении денег не писал, при этом указав о произведении расчета в договоре купли-продажи. В день продажи и в последующем он транспортное средство <данные изъяты> с учета в органах ГИБДД МВД по ЧР не снимал, так как это обещал сделать ФИО3 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи автомобиля денежные средства он приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, на его обращение о расторжении договора страхования автомобиля <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила ему остаток премии по договору страхования, в последующем на новом автомобиле <данные изъяты> он выехал в <адрес>, откуда приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, правообладателем автомобиля <данные изъяты> с указанной даты стал последний, соответственно в последующем ДД.ММ.ГГГГ он не мог распоряжаться указанным автомобилем, отчуждать его и заключать договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4
 
    Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОПОИТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР вынесено постановление № о привлечении Павлова С.Э. к административной ответственности и наложении штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
 
    Согласно выписке из электронного реестра почтовых отправлений «Регион-Курьер», копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Павлову С.Э, заказным письмом по почте по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Павлова С.Э., в пользу взыскателя ГИБДД г. Чебоксары, предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно паспорта серии № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ЧР в <адрес>, на имя Павлова С.Э, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
 
    Исходя из приведенных выше положений, а так же обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд принимает во внимание что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова С.Э. к административной ответственности и наложении штрафа было вынесено в отсутствии последнего и направлено в адрес Павлова С.Э. по почте по адресу <адрес>, ул. М. Павлова, <адрес>, в то время как Павлов С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, сведений о получении Павловым С.Э. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем приходит к выводу о возможности восстановления Павлову С.Э. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОПОИТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Павлов С.Э., оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Nissan Almera Classik с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение указанных доводов жалобы суду были представлены следующие документы:
 
    - договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений Павлова С.Э. следует, что ввиду описки следует читать «ДД.ММ.ГГГГ»), согласно которому Павлов (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил и оплатил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов № № цвет черный, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 4). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 2). Продавец передал, а покупатель принял автомобиль при подписании настоящего договора (п. 3);
 
    - договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым С.Э, (покупатель) и ООО «Альянс-Моторс» (продавец), по условиям которого Павлов С.Э. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акта приема-передачи указанного автомобиля от продавца Павлову С.Э.,
 
    - заявление Павлова С.Э. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - паспорт расторжения полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием № № транспортного средства.
 
    Однако, согласно сообщений начальника МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее принадлежавший Павлову С.Э. был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В базе данных ГИБДД собственниками автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, значатся Павлов С.Э. дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного суду начальником МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Эл договора купли-продажи транспортного средства, послужившего основанием для перерегистрации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на нового собственника – ФИО4, следует, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Павловым С.Э. (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям договора Павлов С.Э. продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость автомобиля. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами, имеются сведения о том, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 2001 (в ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
 
    При этом регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства (п. 2 Правил).
 
    В силу п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.
 
    В соответствии с пунктом 24.5 Приказа регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
 
    Таким образом, поскольку транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения не было снято с учета в подразделениях Госавтоинспекции Павловым С.Э. и зарегистрировано за ФИО3 (либо ФИО4), суд приходит к выводу, что совокупность представленных заявителем доказательств (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, обращения Павлова С.Э. о расторжении договора ОСАГО и выплате неиспользованной части страхового возмещения) не свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фикции административного правонарушения не могло находиться во владении и пользовании Павлова С.Э.
 
    Представленный Павловым С.Э. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, без последующего снятия транспортного средства с регистрационного учета Павловым С.Э. не свидетельствует по мнению суда о переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся Павлов С.Э.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения Павловым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается записью видеофиксатора транспортных средств «Арена», предназначенный для выявления нарушений ПДД РФ.
 
    Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями Павлов С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОПОИТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова С.Э. вынесено законно и обоснованно.     
 
    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Павловым С.Э. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Павлова С.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица ОПОИТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Павлова С.Э, оставить без изменения, а жалобу Павлова С.Э. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.
 
    Судья              Е.В. Кольцова