Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-189/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    24 сентября 2014 года                       г.Новочебоксарск
 
    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Савенкова Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
 
    Савенков Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 14.07.2014г. Савенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с принятым решением, Савенков А.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой об изменении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшении срока лишения права управления транспортными средствами, уменьшении размера административного штрафа, применив к нему смягчающие обстоятельства. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что исключает возможность использования протокола от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при его задержании сотрудники отдела прямо в отделении ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> попросили сдать анализ мочи и при нем же провели анализ на наличие алкоголя и психотропных веществ. Анализ показал, что Савенков А.В. находится в трезвом состоянии, наличие психотропных веществ не обнаружено. В силу своей неграмотности и доверчивости подписал все протокола и документы под диктовку сотрудника ГИБДД, так как последний обещал не изымать права, сказал, что все нормально и что сразу после подписания всех бумаг Савенков А.В. отправится в путь. В судебном заседании вину в своей неграмотности и опрометчивости при подписании протоколов признал. Считает, что смягчающими административную ответственность являются: совершение правонарушения неумышленно, отсутствие тяжких последствий, совершение данного правонарушения впервые, раскаяние в совершении правонарушения, признание вины.    Савенков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от Савенкова А.В. не поступило, явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил.
 
        Извещение ответчику направлено через Почту России по фактическому месту жительства Савенкова А.В., однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, Савенков А.В. отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Савенкова А.В., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.
 
        В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Савенкова А.В.
 
        Изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
        Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Согласно действующего законодательства правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в г.Н.Новгород по <адрес> отношении водителя Савенкова А.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель автомашины ВАЗ-21041, г.р.з. В 352 ХР 21 Савенков А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
        Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В связи с установлением наличия основания, предусмотренного вышеуказанными Правилами - поведение, не соответствующее обстановке, в отношении Савенкова А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, Савенков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        В связи с отказом Савенкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола Савенкову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и собственноручно написанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно написанное объяснение, что с нарушением согласен, замечаний по поводу составления протокола не имеет. В связи с чем доводы Савенкова А.В. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.
 
        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Савенкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
        Доводы Савенкова А.В. о том, что на месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, т.к. они опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований полагать о личной заинтересованности в исходе дела указанного сотрудника ДПС ГИБДД не имеется. Кроме того, Савенков А.В. в своей жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении ему административного наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что им данное правонарушение совершено впервые и неумышленно, данное правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также то, что он признал свою вину в совершении данного правонарушения.
 
        Доводы, указанные Савенковым А.В. не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание Савенкову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
 
        Существенных нарушений норм административного законодательства при привлечении Савенкова А.В. к административной ответственности не допущено.
 
         При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савенкова Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Савенкова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу.
 
    Судья А.В. Петрова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать