Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-711/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года гор. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елёхина С.В.
при секретаре Степановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова К.В. к Корниловой Е.А. о разделе задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л
Корнилов К.В. через своего представителя П. обратился в суд с иском к Корниловой Е.А. о разделе задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеется ребенок - К., рождения ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком совместно проживали до конца ДД.ММ.ГГГГ года, после чего брачные отношения прекращены. В настоящее время истцом подан иск о расторжении брака. В период совместной жизни, на истца были оформлены потребительские кредиты в Акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>»:
- за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были использованы для погашения ранее полученного кредита отчимом ответчика Р., а часть для приобретения автомашины <данные изъяты>, собственником которого являлась ответчик, а также для последующего ремонта указанной автомашины; оставшиеся деньги были использованы для удовлетворения нужд семьи в период их брака.
- за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения на имя ответчика автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и на имя истца <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с последующим обменом <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства были использованы для удовлетворения нужд семьи в период их брака.
- за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для удовлетворения нужд семьи в период их брака.
По условиям кредитных договоров погашение платежей должно соответствовать графикам платежей по потребительским кредитам, которые являются неотьемлемыми приложениями к кредитным договорам, в погашении которых ответчик участия не принимает. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.
В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном обьеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Ссылаясь на положения ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что долги по перечисленным кредитным договорам являются совместными, общим долгом супругов, и в соответствии с требованиями семейного законодательства должны распределяться между супругами по 1/2 доле каждого, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Истец просит признать долговые обязательства, возникшие по вышеуказанным кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общим долгом супругов; разделить между ним и ответчиком в равных долях оставшиеся долговые обязательства перед Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по кредитным договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 1/2 доле на каждого из супругов и выделить каждому из супругов задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Корнилов К.В. не явился. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, Исковые требования поддерживает в полном обьеме.
Представитель истца Корнилова К.В. - П. участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Корнилова Е.А. и ее представитель В. участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.71) исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что все три кредита истец получил без ее поручительства, поскольку она с сыном в основном живет в <адрес>, а истец живет и работает в <адрес>. Кредиты он получал на свои личные нужды, она об их получении не знала. Согласно положениям ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет значение для кредитора, поэтому допускается только с согласия кредитора. Изменение условий кредитного договора и включение в него в качестве второго должника ее, т.е ответчика, нигде не работающего, не имеющего своего жилья и находящуюся в состоянии беременности, возможно только с согласия Банка, т.е третьего лица, который такого согласия не давал и считает, что не даст. При удовлетворении судом такого требования фактически пострадают интересы банка как кредитора, поскольку при заключении договора, банк оценил платежеспособность супруга - должника (стороны договора), платежеспособность супруги, т.е. которая стороной договора не являлась, но стал «новоиспеченным» должником, банком не проверялась. Отнесение обязательства по погашению долга на супругу, не являющегося его стороной, представляет собой фактически перевод долга. Утверждает, что в силу ч.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и поручителя. Поэтому полагает, принятие судом решения о разделе кредитного обязательства одного из супругов без согласия на это кредитного учреждения не соответствует закону. Более того, при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (ст.367 п.2 ГК РФ).
Третье лицо - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, представил суду письменный отзыв, в котором выражает не согласие с иском. Пункт статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает перевод долга только с согласия кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие кредитора на перевод долга на другое лицо. Кредитными договорами, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. не предусмотрено согласие кредитора на перевод долга на другое лицо. В связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» возражает против перевода долгов на другое лицо. В случае принятия судом решения о «выделе» задолженностей и выплате части задолженностей в пользу ОАО «<данные изъяты>», а не пользу истца, решение будет противоречить п.1 ст.391 ГК РФ (для перевода долга требуется согласие кредитора, а такого согласия нет).
Выслушав обьяснения представителя истца Корнилова К.В. - П., ответчика Корниловой Е.В. и ее представителя В., допросив свидетелей и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 35 Семейного Кодекса Российской Федерации гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) право требования об обязательствах, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, по обязательства одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В силу ч.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, т.е. как следует из смысла п.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае представления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.308 Гражданского Кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц, права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании ч.2 ст.391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия, является ничтожным.
Как следует из материалов дела, Корнилов К.В. и Корнилова Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). От совместной жизни имеют сына К., рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).
В настоящее время брак между супругами не расторгнут, хотя по обьяснениям сторон, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени супруги Корниловы, общее хозяйство не ведут.
На момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), истцом Корниловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка №<адрес>, было направлено исковое заявление о расторжении брака.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску Корнилова К.В. к Корниловой Е.А. о расторжении брака, прекращено на основании ст.134 ч.1 п.1, абз.2 си.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду беременности ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Корнилова К.В. в пользу Корниловой Е.А. алиментов на содержание сына К., рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. заключены:
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям каждого из кредитных договоров (п.<данные изъяты>) погашение задолженности по кредитам осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № путем списания Банком денежных средств со счета на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющихся Приложением № к Договору и оформляемого в дату заключения Договора, в порядке, установленным в п.<данные изъяты> Договоров, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя:
- сумму части основного долга по кредиту;
- сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.
Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ежемесячного платежа по трем кредитным договорам у истца Корнилова К.В. составляет. <данные изъяты> рубля.
К моменту рассмотрения гражданского дела в судебном порядке, сроки всех трех кредитных договоров, не истекли. У истца Корнилова К.В. имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по:
- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.39);
- по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.40);
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.41).
Исковые требования Корнилова К.В. к Корниловой Е.А. о разделе между супругами общего долга по потребительским кредитам заявлены неправомерно, так как Корнилова Е.А. стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст.308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем качестве сторон.
В силу п.1 ст.391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ОАО «Банк Москвы», не давало.
Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделеимущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного Кодекса российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим, т.е. как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случаях приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возращением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные Корниловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, были использованы на нужды семьи.
Из содержания искового заявления и обьяснений истца Корнилова К.В., данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были использованы для погашения ранее полученного кредита отчимом ответчика Р., а часть для приобретения автомашины <данные изъяты> собственником которого являлась ответчик, а также для последующего ремонта указанной автомашины; оставшиеся деньги были использованы для удовлетворения нужд семьи в период их брака; полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение на имя ответчика автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и на его имя автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с последующим обменом <данные изъяты> а оставшиеся денежные средства были использованы для удовлетворения нужд семьи в период их брака; полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потрачены для удовлетворения нужд семьи в период их брака.
Как ссылается истец Корнилов К.В., ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, он потратил для погашения ранее полученного кредита отчимом ответчика Р., часть для приобретения автомашины <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Корнилова Е.А., а также для последующего ремонта указанной автомашины, а оставшиеся деньги были использованы для нужд семьи.
Но Р. членом семьи Корниловых не является.
При таких обстоятельствах утверждать, что указанные деньги каким-либо образом потрачены на нужды семьи Корниловых, оснований не имеется.
Согласно представленного истцом копии договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей приобретена ответчиком Корниловой Е.А., купля-продажа произведена в <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что указанная автомашина приобретена на кредитные деньги, также не имеется.
Из пояснений истца Корнилова К.В. следует, что автомашина ремонтировалась в частных мастерских, в связи с чем квитанции не оформлялись.
Других доказательств об использовании кредитных средств для ремонта и использовании для нужды семьи, истцом не представлены.
По утверждению истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, он потратил на приобретение на имя ответчика автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и на свое имя автомашины <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, с последующим обменом на <данные изъяты> оставшиеся денежные средства были использованы для удовлетворения нужд семьи.
Ответчик Корнилова Е.А. не отрицает, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей <данные изъяты> рублей, но утверждает, что указанные средства потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей матери истца Корнилова К.В., в которой они проживали с сыном. А деньги на приобретение указанной автомашины <данные изъяты> ей дала её мать, но не её супруг Корнилов К.В.
Об этом также утверждала и свидетель С.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца потрачены для удовлетворения нужд семьи.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцом Корниловым К.В. были представлены квитанции о переводе денег некоему Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые якобы предназначались его супруге.
Однако Корнилова Е.А. отрицает факт передачи ей указанных сумм денег Ж.
Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, самостоятельным основанием в для отказа в иске.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие обьективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Корнилова Е.А. была поставлена в известность о получении истцом Корниловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам в ОАО «<данные изъяты>», давала согласие на заключение кредитных договоров и получение указанных денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд считает, что долги по вышеуказанным кредитным договорам, заключенными между Корниловым К.В. и ОАО «<данные изъяты>», не может быть признан общим долгом супругов.
Кредитные договора, заключенные между истцом Корниловым К.В. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не являются основаниями возникновения долговых обязательств у ответчика Корниловой Е.А., которая не была стороной данных договоров.
В Семейном Кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов, является неправомерным.
Несмотря на то, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака истца и ответчика, однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Денежные средства по всем трем кредитам истцом получены без поручительства ответчика. Ответчик Корнилова Е.А. вместе с сыном в основном проживают в <адрес>, а истец живет и работает в <адрес>.
Таким образом, исковые требования Корнилова К.В. признании долговых обязательства, возникших по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; разделении между ним и ответчиком в равных долях оставшиеся долговые обязательства перед банком и выделении по 1/2 доле на каждого из супругов задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, подлежать оставлению без удовлетворения
В соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Корнилова К.В., также подлежат отказу в их удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Но поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Корниловой Е.А., то в ее пользу с Корнилова К.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи Корниловой Е.А., адвокату В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Представитель В. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал на судебных заседаниях 2 раза. С учетом изложенного, размер расходов в <данные изъяты> рублей, является разумным, соответствующим требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корнилова К.В. к Корниловой Е.А. о признании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общим долгом супругом - Корнилова К.В. и Корниловой Е.А.; разделении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Акционерным банком «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 1/2 доле на каждого из супругов - Корнилова К.В. и Корниловой Е.А.; выделении Корнилову К.В., задолженности по кредитным договорам, заключенных между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., Корниловой Е.А., задолженности по кредитным договорам, заключенным между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Корниловым К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Корнилова К.В. в пользу Корниловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Председательствующий, судья: Елёхин С.В.