Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-444/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с. Хандагайты                         24 сентября 2014 года
 
        Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., с участием представителя истца М.., при секретаре судебного заседания Донгак Ш.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давын-оола А-Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давын-оол А-Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 03 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Давын-оол А-Д.В., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования средств автотранспорта со сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давын-оола А.В.
 
    В страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» истцом было по почте направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. На указанное заявление страховой компанией ответ не предоставлен.
 
    Для установления размера суммы по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика, о дне проведения осмотра транспорта оценщиком ответчик уведомлялся надлежащим образом. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. истцом страховщику по почте направлена страховая претензия с приложением отчета об оценке, ответ на которую страховщик не предоставил.
 
    За защитой нарушенных прав истец обратился к адвокату для получения юридической помощи в составлении искового заявления и участия в суде, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб.
 
    Истцом понесены убытки в связи с обращением к независимому оценщику для установления страхового возмещения, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом исчислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за 75 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также <данные изъяты> руб. пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. 03 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал исковые требования, дав пояснения соответствующие доводам иска.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.., действующий по доверенности, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца по доверенности обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Указанное заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведенной проверки представленного заявления и комплекта документов к нему было установлено, что страхователь не предоставил полный комплект документов. Ответ был оформлен письмом и направлен страхователю. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщику поступила претензия представителя истца о перечислении страхового возмещения, на что страховщиком был направлен страхователю ответ. Исчисление срока принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем считает не начавшимся ввиду того, что страхователь не совершил действия по предоставлению запрошенных страховщиком документов. Требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков в связи с обращением к услугам независимого оценщика, неустойки считает незаконными и необоснованными, поскольку страховщик не нарушал прав потребителя. Продолжительный срок принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем связан исключительно с невыполнением страхователем требования страховщика о предоставлении документов.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «в») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» ч.2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ года на 2 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> под управлением Давын-оола А-Д.В., который допустил наезд на препятствие.
 
    Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» О. в присутствии двух понятых М. и К.., следует, что у автомашины «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты>, принадлежащем Давын-оолу А-Д.В., полная деформация кузова: передняя дверь с правой стороны, задняя дверь с правой стороны, заднее крыло с правой стороны, крыша полностью, боковые стекла с правой стороны разбиты, разбит задний бампер с правой стороны, вмятина на переднем правом крыле, деформировано левое заднее крыло.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Давын-оола А-Д.В. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Определением инспектора ДПС О. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давын-оола А-Д.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из содержания определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 05 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> Давын-оол А-Д.В. двигался со скоростью 75-80 км/ч в восточном направлении автодороги <данные изъяты>. На 2 км. автодороги перед автомашиной неожиданно показался сугроб, и после чего он, не справившись с рулевым управлением совершил ДТП - наезд на препятствие. В результате ДТП пострадавших нет.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> является Давын-оол А-Д.В. (свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>). На основании страхового полиса серии G-1010221-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность автовладельца Давын-оола застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Из отчета №070/14 об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» с р/з <данные изъяты>, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком К.., следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, 03 апреля 2014 года Давын-оол А-Д.В. через своего представителя по доверенности М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, которое получено 21 апреля 2014 года. Выплата Страхователем не производилась.
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составила <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с учетом положений частей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Давын-оола А-Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на оказание услуг по оценке размере материального ущерба, полученного в результате ДТП, и стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оценке с ИП К. и актом сдачи-приемки выполненных работ-услуг.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Понятие «страховая выплата» Законом об ОСАГО раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Из правового анализа вышеприведенных норм в их совокупности суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 тысяч рублей.
 
    Истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате 03 апреля 2014 года, на которое не было дано ответа.
 
    В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 мая 2014 года по 05 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательства по выплате – по <данные изъяты> рублей в день, при этом расчет неустойки произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Истцом не учтено, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то в данном случае эти требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено, в том числе в рамках разрешения настоящего дела.
 
    В связи с чем в пользу Давын-оола А-Д.В. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>).
 
    Доводы ответчика о том, что продолжительный срок принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем связан с предоставлением истцом неполного комплекта документов суд считает несостоятельными. Как указывает ответчик, на обращение истца о выплате страхового возмещения, а также на претензию им направлялись ответы на них, однако каких-либо доказательств тому, что ответы страхователя страховщиком и/или его представителем получены, суду представлено не было.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом оплачены услуги адвоката М. в сумме <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2014 года. Исходя из объема работы представителя истца, правовой сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и суд определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в размере 7204 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Давын-оола А-Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Давын-оола А-Д.В. <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 03 коп. в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Давын-оола А-Д.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья                                              В.О. Куулар