Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 сентября 2014 года                г.Менделеевск
 
    Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи    Г.Р.Маннаповой
 
    при секретаре                Г.Ш.Тунгусковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Григорьевой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец А.М. Григорьева обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», И.Н.Семенову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 № рус, под управлением ФИО10 и автомобиля Ford Focus № рус, принадлежащего истцу, виновником которого является водитель ФИО10. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля УАЗ 23632 № рус застрахована в ООО « Россгосстрах». Страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 54522 руб. 02 коп. Однако, с указанной суммой она не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП А.К.Исламову. Согласно отчету ИП А.К.Исламова рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 198079 руб. 02 коп. Считает, что ответчик обязан выплатить ей ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 65477 руб. 98 коп. Истица просила взыскать в её пользу с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 65477 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32378 руб. 99 коп., расходы за услуги оценщика в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также просил взыскать с ФИО10 в её пользу в счет возмещения ущерба 78079 руб. 63 коп.
 
    Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по делу по иску А.М. Григорьевой к ФИО10 о возмещении ущерба прекращено в виде отказа от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца - В.Г.Бажина иск к ООО « Росгосстрах» поддержала и просила взыскать пользу истца с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 65477 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32738 руб. 99 коп., расходы за услуги оценщика в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей,.
 
    Представитель ответчика - ООО « Росгосстрах» И.А. Бастриков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В возражении по иску указал, что на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда просят отказать в удовлетворении. Считает, что правовых оснований для взыскания штрафа в пользу лица, с которым нет договорных отношений, не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Кроме того, считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям о разумности, справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года около 10 часов 20 минут на автодороге Бизяки- Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 23632 № рус, под управлением ФИО10 и автомобиля Ford Focus № рус, под управлением ФИО8, принадлежащего А.М. Григорьевой.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus № рус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем УАЗ 23632 № рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 года о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 23632 № рус застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».
 
            Согласно отчету ИП А.К.Исламова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль Ford Focus № рус, принадлежащий истцу А.М. Григорьевой составляет 198079 руб. 02 коп.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу возмещен ущерб в размере 54522 руб. 02 коп.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 65477 руб. 98 коп. ( 120000 руб. – 54522,02 руб.).
 
    В силу ч.6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установив, что А.М. Григорьева с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» до обращения в суд, то есть в июне 2014 года, однако в добровольном порядке требования на момент рассмотрения дела фактически не удовлетворены ( уплачена лишь часть причиненного ущерба в размере 54522,02 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 32738 руб. 99 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, каких-либо уважительных причин (исключительность обстоятельств) для снижения размера штрафа в ходатайстве не указано, а также такие доказательства суду не представлены.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных документов, истцом за услуги оценщика оплачено 2500 рублей (л.д.27), который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Кроме того, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 5000 рублей (л.д.29)
 
    Принимая во внимание, что представитель истцу оказал услуги в виде подготовки иска, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 3000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, иск А.М. Григорьевой о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск А.М. Григорьевой удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьевой А.М. в счет возмещения ущерба 65477 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32738 руб. 99 коп., расходы за услуги оценщика в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования « Менделеевский муниципальный район» в размере 2164 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                        Г.Р. Маннапова