Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 сентября 2014 г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Агафонов П.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Татлок Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.07.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении него по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л
Татлок Р.Ю. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 г. В обоснование своих требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 03 октября 2012 года мировым судьей Хотко А.Х., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с которым, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает, что данное постановление вынесено не законно с нарушением норм процессуального права. Мировой суд, согласно выводам установил, что он виновен в совершении административного правонарушения в порядке ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В обоснование мировой судья указал, что административное правонарушение подтверждается: протокол об административном правонарушении от 19.06.2014г. в отношении Татлок Р.Ю., из которого видно, что он был составлен за нарушение п. 2.7 ПДД РФ - 19 июня 2014 года в 02 часов 40 минут, и из которого следует, что Татлок Р.Ю. 19 июня 2014 года 01 часов 10 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, (при этом не указывается в протоколе, что послужило основанием: запах алкоголя из полости рта, поведение неадекватное обстановке); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19 июня 2014 года в 15 часов 15 минут, из которого следует, что Татлок <данные изъяты> аул Шенджий 19.06.2014 г. в 1 час. 10 мин. Управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21093 гос.рег.знак. Н 080 ОО 01, протокол составлен в присутствии понятых; протокола <адрес> о задержании транспортного средства, из которого следует, что водитель Татлок <данные изъяты> 19 июня 2014 года в 3 часов 00 минут, в отсутствии понятых отстранен от управления транспортным средством из-за состояния алкогольного опьянения, а транспортное средство задержано и передано Шмыковой <данные изъяты>, охраннику автостоянки по <адрес>; акта освидетельствования Татлок <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2014 года с применением «Алкотектор SD-400 Lion», заводской номер прибора 074866D, и бумажного носителя, в соответствии с которыми у Татлок Р.А. установлено на 02 часов 30 минуты состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили - 0,95 мг/л.), усматривается, что с результатами освидетельствования Татлок Р.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте. Однако мировым судом не дана оценка фальсификации процессуальных документов со стороны сотрудников ДПС, в частности, что первично протокол <адрес> от 19 июня 2014 года в 15 часов 15 минут, был составлен в отношении Татлок <данные изъяты>, место рождения: аул Шенджий 19.06.2014 г. в 1 час.10 мин., что и подтверждают понятые поставив свои подписи в данном процессуальном документе. Судом данное обстоятельство указывается в постановлении, однако оценка о признании данного процессуального документа недопустим доказательством судом не дана. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Однако суд, нарушение процессуальных норм, принял в качестве доказательств протокол имеющий явные признаки фальсификации доказательств в зале суда со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, судом дана критическая оценка показаниям свидетелей. В частности суд к показаниям Рыжова А.М. отнесся критически только на тех основаниях, что Рыжов и Татлок находятся в дружеских отношениях, и по мнению суда данные факты указанные в объяснении Рыжова являются необъективными. Так же показания Гоноченко В.А., Зафесовой Я.И. и Меризонцевой Р.В. суд принял только тот факт, что Татлок не отказывался, что употреблял спиртное, однако в зале суда при допросе выше указанных свидетелей, на вопрос защитника все свидетели подтвердили, что Татлок с момента нахождения его в кафе «домик» с 23.00 до момента составления в отношении его административного материала никуда из кафе не отлучался. Данные показания свидетелей также судом не были положены в основу принятия решения по административному материалу. Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 22 июля 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев— отменить.
Представитель заявителя Нечепуренко Г.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судом 19.06.2014 года в 2 часа 40 минут Татлок Р.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГАИ ОМВД России по городу Майкопу, письменными объяснениями свидетелей оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, собранные по данному делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Мера наказания Татлок Р.Ю. назначена в пределах санкции закона, и по представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9; 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.07.2014 г., оставить без изменения, а жалобу Татлок <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий П.Ю.Агафонов
