Решение от 24 сентября 2014 года

К делу № 2-2081/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 сентября 2014 года                                                        г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Кармазиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, ответчика и его представителя <ФИО1>, представителя третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования - ОАО «Сбербанк России» - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держак В. А. к Оганесяну Е. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    28.12.2013 г. по вине водителя Оганесяна Е.Г., управлявшего автомобилем «<марка автомобиля 2>», регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля 1>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Держак В.А.. Указанный автомобиль Держак В.А. приобрел в автосалоне путем внесения наличных денег в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных им по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. предназначалось к выплате кредитору ОАО «Сбербанк России», а страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. предусматривалось к выплате Держак В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на условиях «полная гибель» транспортного средства, выплатив ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитного договора, заключенного с Держак В.А. и, <данные изъяты> руб. выплатила Держак В.А., получив от последнего остатки автомобиля.
 
    Держак В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что по кредитному договору, заключенному им с ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля, им были уплачены <данные изъяты> руб. - основная сумма долга, <данные изъяты> руб. - проценты по договору. С учетом уплаченных им при приобретении автомобиля личных <данные изъяты> руб. и кредитных денег, окончательная стоимость приобретенного им автомобиля составила <данные изъяты> руб. За вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., произведенного по КАСКО, считает, что ответчик обязан выплатить ему оставшуюся стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вынужден был понести убытки, состоящие из оплаты: услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб.; восстановления нового регистрационного знака транспортного средства - <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. В связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию за который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., на восстановление регистрационного знака - <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2> поддержал требования Держак В.А. и в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Оганесяна Е.Г., Держак В.А. остался без автомобиля и без денег, вложенных в приобретение этого автомобиля. Кредитный договор, заключенный Держак В.А. с ОАО «Сбербанк России» прекращен в связи с погашением кредитной задолженности страховой компанией.
 
    Оганесян Е.Г. и его представитель в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что Оганесян Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО ОСАО «РЕССО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в полном объеме, включая и расходы истца на эвакуатор. За годные остатки автомобиля «<марка автомобиля 1>», Держак В.А. получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что весь материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был возмещен в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору считает необоснованными, поскольку Оганесян Е.Г. не является ни стороной кредитного договора, ни поручителем Держак В.А. по указанному договору.
 
    <ФИО3> в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при принятии решения по делу. Она пояснила. что 24.08.2012 г. ОАО «Сбербанк Росси» предоставило Держак В.А. кредит на приобретение автомобиля. В обеспечении кредитного договора Держак В.А. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор КАСКО, по условиям которого выгодоприобретателем №1, в случае причинения ущерба автомобилю, указано ОАО «Сбербанк Россия». В связи с наступлением страхового случая с автомобилем истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило банку страховое возмещение <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита Держак В.А. и <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по кредиту. За счет указанных денежных средств кредит Держак В.А. закрыт и банк перечислил Держак В.А. оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за понесенные им расходы по эвакуацию автомобиля.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Держак В.А..
 
    В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривается сторонами по делу факт совершения 28.12.2013 г. по вине водителя Оганесяна Е.Г. дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля 1>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Держак В.А..
 
    Как видно из кредитного договора от 24.08.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Держак В.А. автокредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку нового автомобиля «<марка автомобиля 1>» и <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба на первый год страхования, под 14.5% годовых на 60 месяцев. Указанный кредит был предоставлен Держак В.А. на условиях оплаты заемщиком части стоимости приобретаемого им автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и предоставления договора страхования. В соответствии с п. 5.5.2 указанного договора Держак В.А. обязался застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Актом о страховом случае по ущерба, подготовленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что страховая сумма по договору КАСКО, заключенному с Держак В.А. на автомобиль «<марка автомобиля 1>», составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Правилами страхования норма страховой суммы уменьшена на 5 месяцев эксплуатации автомобиля на 6.25%. а именно на сумму <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб..
 
    Как определено ч 5. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (страховой полис <№> от 19.08.2013 г.), датированным 12.02.2014 г. и заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Держак В.А., сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «<марка автомобиля 1>», составляет <данные изъяты> руб. При этом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. страховщик перечисляет выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России», а страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - перечисляет страхователю. Страховое возмещение страхователю перечисляется после передачи им транспортного средства страховщику. Пунктом 4 указанного соглашения определено, что после перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.
 
    Выпиской по кредитному договору Держак В.А., предоставленной банком, а также справками, выданными ОАО «Сбербанк России» 01 апреля и 17 июня 2014 г. подтверждается факт перечисления ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. пошли на погашение кредита, заключенного с Держак В.А., а <данные изъяты> коп. - на погашение процентов по кредиту. Кредитный договор, заключенный с Держак В.А., закрыт 24.02.2014 г..
 
    Из платежных поручений от 24.02.2014 г. <№> и <№> видно, что ОАО «Сбербанк России» перечислило Держак В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и оплату за эвакуацию транспортного средства - <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Поскольку дополнительным соглашением от 12.04.2014 г. Держак В.А. передал право собственности на автомобиль «<марка автомобиля 1>» страхователю ОСАО «РЕСО-Гарантия», от которого им была получено страховое возмещение за переданные годные остатки, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., внесенных Держак В.А. в автосалон при приобретении автомобиля, не могут быть признаны убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанная сумма денег не относится к затратам истца, которые он должен понести для восстановления автомобиля, стоимость которого была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю и страхователю.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный ему в результате нравственных и физических страданий, перенесенных в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, суд считает возможным удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как видно из заключения эксперта <№> от 13.03.2014 г. Держак В.А. в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены телесные повреждения в виде <причинённые в ДТП телесные повреждения>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
    Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Держак В.А. были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, в результате действия источника повышенной опасности потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных Держак В.А., степень вины Оганесяна Е.Г., а также его материального положения, суд признает разумной и справедливой для Держак В.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 200 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Держак В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оганесяна Е. Г. в пользу Держак В. А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 200 руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
    В остальной части исковые требования Держак В. А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                         Н.С.Семенов