Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/14 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров, заключенных между сторонами № г. № № и № г. № №, мотивируя свои требования тем, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам, но после уменьшения её дохода не смог этого делать в виду тяжелого материального положения. Обращение в банк о расторжении договора осталось без ответа и удовлетворения. Также истец просит прекратить в связи с указанными обстоятельствами начисление штрафных санкция и установить сумму долга при расторжении договора.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.также просил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
С учетом указанного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № г. был заключен кредитный договор № № г., по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб., также № г. между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная информация об условиях договоров, в том числе с размером процентной ставки по кредиту, размере штрафных санкций.
Истец, подписав договоры, согласилась с условиями договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Учитывая, что основные требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, никаких оснований для обязания ответчика прекратить начисление штрафных санкций истцу, установлении суммы долга также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд города Москвы.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29.09.2014 г.
