Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Савеловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ГКУ <адрес> «Администратор ФИО2» о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГКУ <адрес> «ФИО10 ФИО2» (далее – ФИО11») о возмещении причиненного ущерба в сумме 70268 руб., взыскании понесенных судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2415,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15450 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80,51 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудником ГКУ «АМПП» - ФИО7, в процессе осуществления эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства – автомобилю «InfinityFX 37», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, обнаруженные при выдаче вышеуказанного автомобиля ФИО3, общий размер которых был зафиксирован специалистами ООО «Русоценка» в сумме 70268 руб. Поскольку досудебные обращения истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного действиями его сотрудника, были оставлены ГКУ «АМПП» без удовлетворения, ФИО3 просит суд взыскать фактически причиненный вред, взыскав судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО8, поддержавшей заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ «АМПП» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании согласился с существом предъявляемых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ГКУ «АМПП», поскольку, в соответствии с заключенным Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг, страховая компания ООО СК «СЕВЕРНАЯ ФИО4» компенсирует третьим лицам убытки, причиненные ГКУ «АМПП» в результате осуществления его деятельности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства (в рассматриваемом случае – эвакуатором), принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.
Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу,ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГКУ «АМПП» - ФИО7, в процессе осуществления эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства – автомобилю «InfinityFX 37», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, обнаруженные при выдаче вышеуказанного автомобиля ФИО3
Как следует из экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Русоценка» по обращению истца, общий размер восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 70268 руб.
Обстоятельства причинения ущерба, его размер и относимость в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая оценку экспертному заключению ООО «Русоценка», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Указанные выводы отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными выводами при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства причинения истцу имущественного вреда действиями сотрудника ГКУ «АМПП», осуществлявшего свои трудовые обязанности по эвакуации принадлежащего истцу автотранспортного средства, нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ГКУ «АМПП» подлежит взысканию фактически понесенный ущерб в сумме 70268 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию ООО ФИО12 ФИО4», обязавшуюся, в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг, компенсировать третьим лицам убытки, причиненные ГКУ «АМПП» в результате осуществления его деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.
Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от причинителя вреда.
Статьями 1064, 1068, 1072 и 931 ГК РФ установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на ФИО13 ФИО4» у суда не имеется, свое право на обращение к причинителю вреда - ГКУ «АМПП» истец реализует в соответствии с действующими нормами права.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку взыскание подобных процентов при установленных обстоятельствах дела противоречит статье 395 ГК РФ и главе 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что основные требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ «АМПП» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2415,46 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15450 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ГКУ «АМПП» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15450 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ <адрес> «ФИО14 ФИО2» в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба – 70268 руб., расходы по экспертизе – 3500 руб., нотариальные услуги – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2415,46 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15450 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80,51 руб. ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
