Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года ст. Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Узденовой И.Б.
 
    при секретаре Шуниной М.М.
 
    с участием
 
    истца Есиповой Н.И.
 
    представителя истца Ерошенко А.А.
 
    представителей ответчика -администрации Урупского муниципального района КЧР Михайлова С.Н., Чемеригиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиповой Н.И. к администрации Урупского муниципального района КЧР об обязании подготовить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Есипова Н.И. обратилась к администрации Урупского муниципального района КЧР с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований Есипова Н.И. ссылается на то, что с момента занятия ею жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей постоянно приходится отстаивать свои законные права на квартиру в различных судебных инстанциях.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 июня 2014 года было отменено решение Урупского районного суда от 12 марта 2014 года и вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации Урупского муниципального района к Есиповой Н.И. об истребовании и возврате имущества, тот есть вышеуказанной квартиры, из чужого незаконного владения - отказать. Истец считает, что на основании данного судебного решения у нее появилось право пользования данной квартирой на законных основаниях. В связи с чем, она просит обязать ответчика подготовить все необходимые документы для регистрации права собственности на оспариваемую квартиру.
 
    Также истец считает, что в результате бездействий ответчика ей причинен моральный вред, так как, пытаясь добиться восстановления справедливости, Есипова Н.И. в течение длительного времени жила в постоянном стрессе, ответчик постоянно высказывал угрозы о её насильном выселении из квартиры. В связи с чем, состояние ее здоровья постоянно ухудшалось, так, последние 3 года, в течение которых Есипова Н.И. отстаивала свои права в судебных инстанциях, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью 25 раз, и 8 раз проходила стационарное лечение. Кроме того, отказывая Есиповой Н.И. в заключении с ней договора социального найма, ответчик тем самым препятствовал ей в заключении договора по оказанию коммунальных услуг, что привело к тому, что в оспариваемой квартире отключили свет, воду, газ, тем самым были нарушены права истца как потребителя, к тому же, проживая в неотапливаемом помещении, Есипова Н.И. заболела и в настоящее время нуждается в длительном лечении. В связи с чем, моральный вред истец оценила в 500000 рублей.
 
    Также, истец указывает, что за весь период судебных тяжб она была вынуждена неоднократно обращаться за юридической помощью, в связи с чем несла определенные материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителей. Кроме того, в связи с незаконными отказами администрации района заключить с истцом договор социального найма, Есипова Н.И. не имела возможности надлежащим образом заключить договор по оказанию коммунальных услуг и оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в то время как по закону имела право оплачивать 50% коммунальных услуг. Таким образом, в результате бездействия ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 106750 рублей, состоящий из судебных расходов и суммы переплаты за коммунальные услуги, который истец также просит взыскать в ее пользу.
 
    В судебном заседании истец Есипова Н.И. и ее представитель Ерошенко А.А. уточнили исковые требования в части того, на какую именно квартиру они просят подготовить документы (расположенную по адресу: <адрес>), в остальной части оставили исковые требования без изменений, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчика-администрации Урупского муниципального района, Михайлов С.Н. и Чемеригина В.В. исковые требования истца не признали, возражали удовлетворению их судом. Представитель ответчика Михайлов С.Н. пояснил, что доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец основывает свои требования, Есиповой Н.И. не представлено. Истец ссылается на апелляционное решение Верховного суда КЧР, которым отменено решением Урупского районного суда от 12 марта 2014 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Урупского района к Есиповой Н.И. об истребовании и возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако судебное решение, принятое судом апелляционной инстанции, не устанавливает в свою очередь право истца на оспариваемую квартиру. Согласно действующего гражданского законодательства РФ передать в собственность жилое помещение, относящееся к муниципальному жилому фонду, к которому относится оспариваемая квартира, возможно лишь в случае приватизации этого жилого помещения в порядке Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом правом на приватизацию обладают лишь те граждане, которые проживают в данном жилом помещении на правах нанимателей, то есть в соответствии с договором социального найма жилья. Однако, Есипова Н.И. весной 2011 года решением соответствующей комиссии при администрации района по представлению прокурора Урупского района была снята с учета как не нуждающаяся в улучшении жилищных условий и с ней до настоящего времени не заключен договор социального найма. Есипова Н.И. неоднократно в судебном порядке оспаривала эти действия администрации района и пыталась обязать администрацию района заключить с нею договор социального найма. В соответствии с решениями Урупского районного суда, вынесенными 26 августа 2011 года, также 23 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Есиповой Н.И. было отказано, суд признал, что Есипова Н.И. была законно снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с постановлением администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года № 187. Данные судебные решения были оставлены без изменения судом второй инстанции и вступили в законную силу. Поэтому требование истца в части обязания администрации района подготовить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество является необоснованным. Также, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба ответчик также не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку исковые требования истца исходят из нежелания ответчика администрации Урупского муниципального района заключать с нею договор социального найма оспариваемой квартиры. Однако, как уже было указано в вышеуказанных судебных решениях истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, таким образом, факт противозаконного действия (бездействия) ответчика - администрации района, в отношение Есиповой Н.И., не установлен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, необоснованны доводы истца о причинении ей физических страданий в период с 2011 по 2014 годы, так как имеющиеся у нее заболевания возникли задолго до возникновения судебных споров. Также, указывая размер материального ущерба, ответчик не приложил расчет, обосновывающий сумму требований. Ответчик оплачивал коммунальные услуги в соответствующие организации, а не ответчику. Поэтому за перерасчетом Есипова Н.И. должна обратиться в те организации, которые принимали от нее деньги в счет оплаты предоставляемых услуг. Необоснованны требования истца также в части взыскания судебных расходов, так как истцом в обосновании требований не представлен ни один документ (квитанция) установленного образца. Кроме того, согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Однако вышеуказанные судебные решения были вынесены судом не в пользу истца, поэтому оснований для их удовлетворения судом также не имеется.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 18 июня 2014 года отменено решение Урупского районного суда от 12 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Урупского муниципального района КЧР к Есиповой Н.И. об истребовании и возврате имущества из чужого незаконного владения и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Урупского муниципального района к Есиповой Н.И. по указанным выше требованиям (л.д.5-12).
 
    Истец Есипова Н.И., обращаясь в суд с требованием об обязании администрации Урупского муниципального района подготовить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество, ссылается на вышеуказанное судебное решение суда апелляционной инстанции, как на основание возникновения у нее права собственности на оспариваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований администрации Урупского муниципального района к Есиповой Н.И. об истребовании и возврате имущества из чужого незаконного владения послужил пропуск администрацией района срока исковой давности для обращения в суд с подобным заявлением. Довод о возложении на собственника обязанности передать спорную квартиру в личную собственность Есиповой Н.И. по договору социального найма не был предметом исследования суда второй инстанции, также апелляционным определением от 18 июня 2014 года за истцом не установлено право собственности на оспариваемую квартиру.
 
    Судом установлено, что решением Урупского районного суда от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 28 сентября 2011 года исключение Есиповой Н.И. из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий признано обоснованным (л.д.75-80, 81-85). Также решением Урупского районного суда от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам 08 августа 2012 года признан обоснованным отказ администрации Урупского муниципального района заключить с Есиповой Н.И. договор социального найма оспариваемой квартиры (л.д.86-94, 95-99).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований в обязании ответчика подготовить документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с администрации Урупского муниципального района причиненного ей материального и морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.
 
    В обоснование требований о взыскании морального вреда Есипова Н.И. указывает, что более трех лет пыталась восстановить свои права в судебных инстанциях, находилась в постоянном стрессе, боясь угроз ответчика о насильном выселении ее из оспариваемой квартиры. Все эти обстоятельства отрицательно сказались на состоянии ее здоровья, в связи с чем, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием, находилась на стационарном лечении. Согласно материалам дела истица страдает гипертонической болезнью, периодически проходит восстановительное лечение, в январе 2014 года перенесла ишемический инсульт (л.д.31-37), вместе с тем в выписке из истории болезни, составленной в мае 2012 года указано, что истец болен в течение 7 лет (л.д.31). Таким образом, имеющиеся у истца заболевания возникли задолго до возникновения судебных споров. Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также обстоятельства незаконности бездействия администрации Урупского муниципального района КЧР, в виде отказа заключить с истцом договор социального найма, как это указано в исковом заявлении, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
 
    Между тем, как упоминалось выше, вступившими в законную силу решением Урупского районного суда от 26 августа 2011 года признано обоснованным исключение истца из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также последующим решением суда от 23 мая 2012 года был признан законным отказ администрации Урупского муниципального района заключить с Есиповой Н.И. договор социального найма оспариваемой квартиры (л.д.75-80,86-94). Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконности действий, либо бездействия администрации Урупского муниципального района КЧР. Вследствие чего, истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями ответчика - администрации Урупского муниципального района, не представлено бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком ее личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Есиповой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации Урупского муниципального района причиненного ей материального вреда, связанного с переплатой за коммунальные услуги, поскольку данные исковые требования были предметом рассмотрения Урупского районного суда по гражданскому делу по иску Есиповой Н.И. к администрации Урупского муниципального района и Совету Урупского муниципального района о заключении договора социального найма жилого помещения, решением суда от 23 мая 2012 года, вступившим в законную силу 08 августа 2012 года, в удовлетворении иска в том числе в части взыскания материального ущерба было отказано (л.д.86-94). К тому же истцом не определен размер ущерба, связанного с переплатой за коммунальные услуги, расчет указанного ущерба не представлен, а сам суд не вправе определять его и производить расчеты.
 
    Требование истца, связанное с оплатой судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных ею в рамках предыдущих гражданских дел, также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, процессуальным законодательством предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя. Такие расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом. Следовательно, это требование не может быть удовлетворено судом в порядке искового производства. Кроме того, законом предусмотрено возмещение судебных расходов лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение. Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку не все предыдущие судебные решения вынесены в пользу Есиповой Н.И., то и не все понесенные ею расходы могут быть возмещены.
 
    И опять же, истцом, как и в случае с переплатой за коммунальные услуги, не определен размер расходов на оплату услуг представителя, расчет не представлен, не представлены и другие доказательства понесенных расходов (квитанции и др.). Материальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг и на оплату услуг представителей, определен Есиповой Н.И. одной суммой – 106750 рублей, а суд не вправе определить размер тех и иных расходов отдельно друг от друга по своему усмотрению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Есиповой Н.И. об обязании администрации Урупского муниципального района КЧР подготовить документы для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 106750 (ста шести тысяч семисот пятидесяти) рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.