Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.г.т. Октябрьское 24 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием представителя опекуна несовершеннолетних ответчиков Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Краишкину О.А., Краишкину А.А. в лице опекуна Головиной М.А., Краишкину И.А. в лице опекуна Головиной М.А. о взыскании долга по кредитной карте, процентов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ К. ОАО «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> под % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (договор №). К. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия нотариусу А. которой банк информировал нотариуса об обязательствах наследников по кредитному договору № умершего. Нотариус сообщила, что наследниками, принявшими наследства К.., являются Краишкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ Краишкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ Краишкин О.А. Опекуном несовершеннолетних является Головина М.А.
На дату смерти заемщика кредит не был погашен. По состоянию на <данные изъяты> долг составляет <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. После неоднократных переговоров банком получен устный ответ наследников в лице опекуна об отказе в добровольном порядке уплатить задолженность по кредитной карте умершего.
Истец ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в его пользу с ответчиков <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, уведомлёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель опекуна несовершеннолетних ответчиков Потапова С.Н., согласилась с имеющимся долгом, суду пояснила, что отдел опеки и попечительства не дает согласие опекуну на продажу наследуемого имущества для погашения суммы долга.
Выслушав представителя опекуна несовершеннолетних ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом <данные изъяты>, то есть направил истцу оферту, указанное заявление было принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Того же числа К. был ознакомлен с условиями и тарифами банка (л.д. 14).
Вместе с тем истцом не представлено доказательств принятия предложения (акцепта), получение кредитной карты К. либо зачисления суммы кредита на счет ответчика (мемориальный ордер, выписка по лицевому счету и т.д.). Расчет задолженности, представленный истцом, не доказывает факта зачисления суммы кредита на счет ответчика, также не доказывает задолженность его перед истцом. Кроме того, в представленном расчете указан номер счета карты № (л.д. 6-11), а в представленных суду отчетах по кредитной карте номер счета карты указан №л.д. 15-30) и лимит кредита указан как <данные изъяты>, что не соответствует заявлению (оферте).
Противоречия в документах лишают суд возможности проверить правильность сделанного расчета.
Иных доказательств задолженности ответчика по кредитному договору истец суду не представил.
Представитель истца ни на подготовку 04.09.2014 года ни на рассмотрение дела по существу 24.09.2014 года не явился. Пояснение по иску суду не давал. Определение от 18.08.2014 года (л.д. 1-2), направленное в адрес истца и полученное им (л.д. 37), в котором сторонам разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, истцом было проигнорировано.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности. Несмотря на то, что суд предлагал истцу представить необходимые доказательства, из имеющихся материалов не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Краишкину О.А., Краишкину А.А. в лице опекуна Головиной М.А., Краишкину И.А. в лице опекуна Головиной М.А. о взыскании долга по кредитной карте, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2014 года.
Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
Согласовано:
Судья: ______________ О.М. Киприянова
