Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-446/2014                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
                           г. Челябинск                                             24 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.
 
    при секретаре Т.В. Ерахтина,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Субочева А.А.
 
    защитника ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субочева А.А
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Субочев привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
 
    Субочев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска в обоснование которой, указал, что с постановлением он не согласен, т.к. дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, автомашиной не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо инспектор по розыску ПОПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом - телефонограммой, также не явился и потерпевший ФИО4, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
 
    В судебном заседании Субочев и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Субочев в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома никакого ДТП не совершал, автомашиной не управлял. Вообще ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он занимал деньги своему знакомому ФИО10, а также его видел в утреннее время ФИО11. Впоследствии узнал, что автомашиной управляла его супруга ФИО5
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Субочева, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Субочева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, Субочев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: - протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства
правонарушения;
 
    определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, свидетельствующей о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4 и Субочева А.А., в которой зафиксированы повреждения обоих транспортных средств;
 
    схемой места ДТП, где отображено месторасположение транспортного средства ФИО4 и которой подтверждается отсутствие второго участника ДТП в момент его оформления;
 
    рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП;
 
    объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что, припарковал машину во дворе, а, когда вышел, обнаружил повреждения, при этом очевидцы сказали, что а/м «Мицубиси ASX», № совершил наезд на его а/м и скрылся:
 
    объяснениями Субочева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что управляет автомобилем «Мицубиси ASX», по адресу <адрес> приезжает в банк. Около месяца назад заметил повреждения на своем автомобиле, причину их появления не знает;
 
    фотографиями,     на     которых     зафиксированы     повреждения транспортного средства Субочева А.А.;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, сопоставив
повреждения на обоих транспортных средствах и установившего
совпадение по характеру и высоте;
 
    - рапортом инспектора ФИО7, которому со слов очевидцев,
ДТП стало известно, что в момент наезда на транспортное средство, раздался громкий звук и удар был сильным, не заметить наезд водителю транспортного средства было невозможно.
 
    Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой совокупности являются достаточными для установления вины Субочева А.А.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Субочева в совершении административного правонарушения установленной, а действия Субочева правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Субочева, а также схема места происшествия, были составлены уполномоченными на то лицами - инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России, наделенными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных документов, фиксирующих определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющимися сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Субочева состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.
 
    Доводы защитника Субочева и самого Субочева о том, что за управлением транспортным средством находилась его супруга, суд находит несостоятельными и подвергая показания свидетеля ФИО5 критике приходит к выводу, что свидетель явно вводит суд в заблуждение с целью избежания ответственности Субочевым, поскольку утверждая о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением транспортным средством, не смогла пояснить в какие другие дни управляла транспортным средством, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко времени рассмотрения дела мировым судьей, при этом одновременно поясняет, что не слышала звук наезда на транспортное средство. При таких обстоятельства показания ФИО5 вызывают сомнения в их правдивости. Более того, представленные в судебное заседания защитником объяснения, выполненные неизвестными лицами, со слов защитника ФИО10 и ФИО11 из содержания которых следует, что Субочев, якобы ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес>, при этом ФИО10 он занимал деньги в утреннее врем, а ФИО11 давал инструмент, а также и пояснения самого Субочева в судебном заседании об указанных обстоятельствах, суд также подвергает критике, считает, что указанные показания Субочева являются не иначе как линией его защиты с целью избежать ответственность. Так при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ Субочев не пояснял инспектору ни о том, что в указанный день находилась за управлением его супруга, тем более не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал денежные средства своему знакомому ФИО19, находился по месту своего жительства. Более того, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ также не пояснял об указанных обстоятельствах. Будучи допрошенным в судебном заседании с участием защитника никаких пояснений по данному поводу также не давал, данная версия возникла у Субочева только при рассмотрении его жалобы в суде по истечении 3 месяцев с момента совершения административного правонарушения, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.
 
    Вопреки доводам стороны защиты о том, что было нарушено право на защиту Субочева в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субочев имел право воспользоваться услугами защитника, чем и воспользовался, поскольку при рассмотрении дела защитник Субочева принимал участие, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетели не видели кто управлял автомашиной, а, следовательно, по мнению Субочева и защитника, его виновность в суде не установлена опровергается материалами административного дела и самими объяснениями Субочева, в том числе и с участием защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из пояснений которого не следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, за управлением находилась его супруга, о чем уже в суде апелляционной инстанции стал утверждать Субочев.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что оба автомобиля имеют повреждения, которые очевидны и совпадают по высоте и характеру их возникновения. Как совершенно верно отразил мировой судья в постановлении характер и расположение повреждений свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителей, а, следовательно суд приходит к выводу, что Субочев именно умышленно скрылся с места ДТП.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Выводы мирового судьи достаточно мотивированны и не вызывают сомнений.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Субочева, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Указанные выше доказательства мировым судьёй при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Субочева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценка мировым судьёй доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельства дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
 
    Мировым судьёй, при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Субочева, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность.
 
    Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного Субочеву наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а так же его личности, имущественному и семейному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
 
    Кроме того, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ущерб причинен Вронскому к малозначительному отнести нельзя, о чем указано и в справке о ДТП, указанное нарушение правил дорожного движения, а также само административное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субочева, согласно которого, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 2 месяца законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субочева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав правления транспортными средствами на срок один год два месяца следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субочева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Центрального районного суда
 
    г. Челябинска                                            п.п.                А.Ю. Овчинникова
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья                                                            А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь                                                    Т.В. Ерахтина