Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-769-2014
 
    Поступило в суд 08.08.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 г.                           г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Ильиной Софьи Евгеньевны,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Ильина Евгения Валерьяновича,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Софьи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Ильину Евгению Валерьяновичу об освобождении имущества из-под ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.08.2014 года Ильина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просила транспортное средство - <данные изъяты>, № двигателя №, тип двигателя бензиновый, кузов №, цвет серый, тип ТС легковой, государственный регистрационный №, освободить из-под ареста.
 
    В порядке подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 12.08.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Ильина Е.В..
 
    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Ильин Е.В..
 
    В обоснование заявленных требований Ильина С.Е. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что в производстве Барабинского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ильину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 01.08.2014 г. наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество Ильина Е.В..
 
    01.08.2014 г. между нею и Ильиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, тип двигателя бензиновый, кузов №, цвет серый, тип ТС легковой, государственный регистрационный №, согласно которому она приобрела в собственность указанный автомобиль и оплатила Ильину Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    При осуществлении регистрационных действий в <адрес>, в постановке автомобиля на учет было отказано, так как на указанный автомобиль наложен арест.
 
    Наложение ареста на данное транспортное средство незаконно, так как истец является добросовестным покупателем, и на момент совершения сделки истцу не было известно о наложении ареста на данное имущество.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указала, что в удовлетворении заявленных требований Ильиной С.Е. следует отказать, так как на указанное истцом транспортное средство, арест судебным приставом-исполнителем не накладывался.
 
    Ответчик Ильин Е.В. считает, что требования Ильиной С.Е. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Барабинского отдела службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области Ладис Н.Г., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», ответчика Ильина Е.В., изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи.
 
    В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В производстве Барабинского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ильину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    В качестве меры по обеспечению иска, 01.08.2014 года судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе ответчику Ильину Е.В. в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно требованиям ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    На основании определения суда от 01.08.2014 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Ильина Евгения Валерьяновича, с которым должник ознакомлен лично 04.08.2014 г. (л.д.____).
 
    Из ответа СПИ по <адрес> ФИО3 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____), материалов исполнительного производства (л.д.____) следует, арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не производился; постановление о наложении ареста на имущество должника Ильина Е.В., в том числе о наложении ареста на указанное транспортное средство не выносилось, акт о наложении ареста на данное транспортное средство не составлялся.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____)об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, относится к другим обеспечительным мерам, вопрос об отмене которых подлежит рассмотрению в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекс РФ, в связи с чем, данные требования не могли быть приняты и рассмотрены судом, по ходатайству истца Ильиной С.Е. при рассмотрении настоящего иска.
 
    В связи с тем, что указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, в удовлетворении требований Ильиной С.Е., являющейся покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, об освобождении указанного имущества из-под ареста, следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ильиной Софьи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Ильину Евгению Валерьяновичу об освобождении имущества: автомобиля, марки <данные изъяты>, № двигателя – №, государственный регистрационный №, из-под ареста, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                         Е.В. Сафонова
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать