Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-769-2014
Поступило в суд 08.08.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
с участием:
истца Ильиной Софьи Евгеньевны,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Ильина Евгения Валерьяновича,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Софьи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Ильину Евгению Валерьяновичу об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
08.08.2014 года Ильина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в котором просила транспортное средство - <данные изъяты>, № двигателя №, тип двигателя бензиновый, кузов №, цвет серый, тип ТС легковой, государственный регистрационный №, освободить из-под ареста.
В порядке подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 12.08.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Ильина Е.В..
Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Ильин Е.В..
В обоснование заявленных требований Ильина С.Е. в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что в производстве Барабинского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ильину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 01.08.2014 г. наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество Ильина Е.В..
01.08.2014 г. между нею и Ильиным Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № двигателя №, тип двигателя бензиновый, кузов №, цвет серый, тип ТС легковой, государственный регистрационный №, согласно которому она приобрела в собственность указанный автомобиль и оплатила Ильину Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
При осуществлении регистрационных действий в <адрес>, в постановке автомобиля на учет было отказано, так как на указанный автомобиль наложен арест.
Наложение ареста на данное транспортное средство незаконно, так как истец является добросовестным покупателем, и на момент совершения сделки истцу не было известно о наложении ареста на данное имущество.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» указала, что в удовлетворении заявленных требований Ильиной С.Е. следует отказать, так как на указанное истцом транспортное средство, арест судебным приставом-исполнителем не накладывался.
Ответчик Ильин Е.В. считает, что требования Ильиной С.Е. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Барабинского отдела службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области Ладис Н.Г., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», ответчика Ильина Е.В., изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи.
В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В производстве Барабинского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Ильину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
В качестве меры по обеспечению иска, 01.08.2014 года судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе ответчику Ильину Е.В. в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Согласно требованиям ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
На основании определения суда от 01.08.2014 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Ильина Евгения Валерьяновича, с которым должник ознакомлен лично 04.08.2014 г. (л.д.____).
Из ответа СПИ по <адрес> ФИО3 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____), материалов исполнительного производства (л.д.____) следует, арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не производился; постановление о наложении ареста на имущество должника Ильина Е.В., в том числе о наложении ареста на указанное транспортное средство не выносилось, акт о наложении ареста на данное транспортное средство не составлялся.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____)об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, относится к другим обеспечительным мерам, вопрос об отмене которых подлежит рассмотрению в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекс РФ, в связи с чем, данные требования не могли быть приняты и рассмотрены судом, по ходатайству истца Ильиной С.Е. при рассмотрении настоящего иска.
В связи с тем, что указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, в удовлетворении требований Ильиной С.Е., являющейся покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, об освобождении указанного имущества из-под ареста, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ильиной Софьи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Ильину Евгению Валерьяновичу об освобождении имущества: автомобиля, марки <данные изъяты>, № двигателя – №, государственный регистрационный №, из-под ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2014 г.
