Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1489/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года       с. Дивеево Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева А.Н. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Изначально А.Н. Тетерев обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей. В иске просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута- Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 221795 рублей 38 копеек, либо согласовать и произвести ремонт на СТОА в кратчайшие сроки. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.
 
    На основании определения Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 8 июля 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    4 августа 2014 года определением Саровского городского суда принято к производству.
 
    В судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2014 года в Дивеевском районном суде Нижегородской области истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца А.Н. Тетерева, в котором он просит рассматривать все последующие судебные заседания по делу без его участия.
 
    Представитель истца А.Н.Тетерева И.А. Грищук также не явилась в судебное заседание, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.
 
    Представитель третьего лица ООО КБ «Аймани Банк» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 29.08.2013 года между А.Н. Тетеревым и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля S. государственный номер №
 
    В период действия полиса добровольного страхования 16.10.2013 года на автодороге Н. Новгород- Саранск, ... километр произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля S. государственный номер № по управлением А.Н. Тетерева. В результате наезда на металоограждение автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Согласно условиям договора добровольного страхования № от 29.08.2013 года предусмотрено возмещения по риску «повреждение транспортного средства», а именно: ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Впоследствии, как усматривается из искового заявления А.Н. Тетерева, истец обратился в страховую компанию для направления его автомобиля на СТОА, однако ЗАО «ГУТА- Страхование» отказалось направлять автомобиль истца на ремонт.
 
    21.11.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты по калькуляции. Однако по настоящее время не произведен расчёт страховой выплаты.
 
    Согласно представленного истцом отчету № об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 221795 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 152423 рубля 59 копеек.
 
    Не соглашаясь с размером восстановительного ремонта, а также с тем, что именно А.Н. Тетерев не исполняет условия договора по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА, как указано в ходатайстве ответчика, представитель ответчика просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля S. государственный номер № согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ИП П. от 18 октября 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно- транспортного происшествия 16 октября 2013 года составляет 247873 рубля 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Vоlkswagen Touareg государственный номер М 481 КК 152 согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ИП П. от 18 октября 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно- транспортного происшествия 16 октября 2013 года составляет 167486 рублей 23 копейки.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Исходя из содержания договора добровольного страхования № усматривается, что условие о том, в каком виде должно быть выплачено страховое возмещение, а именно, с учётом износа ил без учёта износа, между А.Н. Тетеревым и ЗАО «ГУТА- Страхование» не согласовано.
 
    Доводы представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» о том, что якобы именно истец не исполняет условия договора добровольного страхования по направлению автомобиля на СТОА, ничем не подтверждены. Доказательств того, что истцу выдавалось данное направление, а он, в свою очередь, отказался направлять поврежденный автомобиль на ремонт, как это предусмотрено условиями договора, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование А.Н. Тетерева по взысканию страхового возмещения подлежит удовлетворению, страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в полном объёме, то есть без учёта износа транспортного средства.
 
    Вместе с тем, согласно заключению эксперта, размер предполагаемых затрат на ремонт автомобиля истца превышает размер, определенный в отчете, представленный А.Н. Тетеревым. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.
 
    Соответственно, с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221795 рублей 38 копеек.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения в досудебном порядке, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера страхового возмещения, а также с учётом того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 3000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО «ГУТА- Страхование» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в следующем размере: 221795 рублей +1000 рублей : 2 = 111397 рублей 50 копеек.
 
    Требование истца А.Н. Тетерева к ответчику о проведении ремонта на СТОА в кратчайшие сроки подлежит отклонению, так как изначально им заявлено требование о взыскании страхового возмещения.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием страхового возмещения с ЗАО «ГУТА- Страхование», а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА- Страхование» также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в размере 6500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5617 рублей 95 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Тетерева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Тетерева А.Н. в счёт страхового возмещения 221795 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, в счёт штрафа 111397 рублей 50 копеек, в счёт расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, в счёт оплаты нотариальных услуг 720 рублей, в счёт оплаты услуг представителя 6000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» в счёт оплаты услуг эксперта 6500 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере 5617 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 3 октября 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья      А.Л. Тарасов