Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рудня 24 сентября 2014 года
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
 
    при секретаре Гуровой Н.В.
 
    с участием И2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ , о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ И2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    И2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд, с жалобой на указанное постановление. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии. С заключением алкотестера о наличии опьянения в выдыхаемом воздухе 0,167 мг/л не согласен. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» от ДД.ММ.ГГГГ , отменить, а производство по данному делу прекратить.
 
    В судебном заседании И2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав И2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба И2 удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Из материалов дела следует, что водитель И2 ДД.ММ.ГГГГ , в 03 час. 40 мин. на , возле АЗС «Роснефть» №49, управлял транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Виновность И2 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы жалобы и в частности:
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого, И2 управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством «ВАЗ-21063», в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
 
        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), удостоверенного двумя понятыми, в котором зафиксировано его состояние алкогольного опьянения – 0,167 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д.6) с записью результатов исследования и подписью И2, понятых и инспектора ГИБДД, копия акта была вручена И2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И2 согласился, о чем имеется запись в акте «согласен» и собственноручная подпись.
 
        При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Alcotector-Ru831 PRO-100 Combi, заводской номер 637080, с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л.
 
        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 4), из которого следует, что И2 не оспаривал факт употребления алкоголя, указав собственноручно в объяснении при составлении протокола: «Вчера пил пиво в обед и ехал на работу, думал, что протрезвел». Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, замечания на протокол им не вносились.
 
        Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в отношении него документы И2 не имел.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
        В соответствии с п.п.2,3 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее – Правила) - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Как видно из материалов дела И2 на момент освидетельствования на месте и при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртных напитков, результаты и процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не оспаривал. С протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении И2 был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в получении указанных документах.
 
        Довод И2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии суд не принимает во внимание, поскольку факт управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавался И2, как в момент оформления результатов освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.12,13).
 
        Довод И2 о том, что с заключением алкотестера он не согласен, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором имеется собственноручная запись И2 о согласии с результатами освидетельствования.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
 
    Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Оценивая позицию И2 по делу, о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает это, как избранный им способ защиты.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности И1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения И2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.          Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы И2 не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И2 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
 
    Судья А.В. Ерофеев