Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
г. Рудня 24 сентября 2014 года
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,
при секретаре Гуровой Н.В.
с участием Кочанова Н.В.,
адвоката – Б1, представившей ордер №1157;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочанова Н. В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ , о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ Кочанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кочанов Н.В., обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности вручено ему было только ДД.ММ.ГГГГ , и он не имел возможности обжаловать постановление мирового судьи. К ходатайству приобщена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласен и считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуальных норм и с нарушением его прав согласно ст.28.2 КоАП РФ, поскольку был составлен в его отсутствие, протокол не подписывал и не был с ним ознакомлен. Кроме того, сотрудники ГИБДД не вручили ему протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и не разъясняли ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» от ДД.ММ.ГГГГ , отменить, а производство по данному делу прекратить.
В судебном заседании Кочанов Н.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме, также показал, что спиртные напитки давно не употребляет и в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Адвокат Б1, также просила, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кочанова Н.В. удовлетворить жалобу и отменить постановление о привлечение Кочанова Н.В. к административной отвественности, а производство по делу прекратить, поскольку постановление составлено в нарушение норм КоАП РФ, в частности, постановление составлено в отсутствие Кочанова Н.В., ему его не объявляли и копию постановления не вручали. В постановлении он не расписывался и в состоянии опьянения не управлял транспортным средством.
Заслушав Кочанова Н.В., адвоката Б1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанного в ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как установлено материалами дела мировой судья рассмотрел административное дело о привлечении Кочанова Н.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ , в отсутствие правонарушителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ему направлена заказным письмом копия постановления о привлечение к административной ответственности. Конверт с постановлением возвратился в мировой суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, копия постановления Кочанову Н.В., надлежащим образом вручена не была. Копию постановления Кочанов Н.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ , о чем имеется запись в материалах дела. И срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ . Жалоба на постановление К1 подана ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах процессуального срока для обжалования постановления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Кочанову Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № 43 от ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно материалам дела установлено, что водитель Кочанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ , в 19 час. 40 мин. на , возле магазина «Луч», управлял транспортным средством – автомашиной марки ГАЗ-330700 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Виновность Кочанова Н.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы жалобы и в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого, Кочанов Н.В. управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством «ГАЗ-330700», в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), удостоверенного двумя понятыми, в котором зафиксировано его состояние алкогольного опьянения – 1,002 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель (л.д.5) с записью результатов исследования и подписью Кочанова Н.В., понятых и инспектора ГИБДД, копия акта была вручена Кочанову Н.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочанов Н.В. не согласился.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Алкометр «PRO-100 touch-k», заводской номер 901109, с датой последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ , с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,02 мг/л.
- протоколом о направлении Кочанова Н.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с наличием признаков опьянения, удостоверенного понятыми. Пройти медицинское освидетельствование Кочанов Н.В. согласился, получив копию протокола;
- актом медицинского освидетельствования Кочанова Н.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ . В акте зафиксировано его состояние алкогольного опьянения по результатам двух замеров в 20.25 часов и 20-45 часов – 1,12 и 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт подписан врачом М1 При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Aлкометр 6510 Drager, принадлежащий ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» (л.д.8).
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3), из которого следует, что Кочанову Н.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП о чем свидетельствует его подписи в протоколе, замечания на протокол им не вносились.
Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. Возражений и замечаний на составленные в отношении него документы Кочанов Н.В. не имел.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение данных требований ПДД РФ ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
В соответствии с п.п.2,3 (Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее – Правила) - освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Кочанов Н.В. на момент освидетельствования на месте и в лечебном учреждении и составления протокола об административном правонарушении факт употребления спиртных напитков, результаты и процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не оспаривал. С протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении Кочанов Н.В. был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи в получении указанных документах.
Довод Кочанова Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуальных норм в нарушение его прав предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно: был составлен в его отсутствие; он протокол не подписывал и не был с ним ознакомлен; ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ судом не принимается во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлялся с участием Кочанова Н.В., с разъяснением последнему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и нечитаемые объяснения. А ссылка Кочанова Н.В. на то, что он не подписывал протокол, ничем не подтверждена в зале судебного заседания.
Кроме того, довод жалобы Кочанова Н.В. о том, что работники ГИБДД не вручили ему на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, поскольку из представленных материалов следует, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Кочанов Н.В. получал, о чем в названных документах имеется его подпись о получении.
Протокол задержания транспортного средства Кочанова Н.В. сотрудником ДПС не составлялся, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.
Довод жалобы Кочанова Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм, также является несостоятельным, поскольку все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочанова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Кочанова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кочанова Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кочанову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кочанова Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
Оценивая позицию Кочанова Н.В. по делу, о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает это, как избранный им способ защиты. Нарушений норм административного законодательства мировым судьей по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы Кочанова Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочанова Н. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кочанова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Ерофеев
Копия верна: Подпись
