Дата принятия: 24 сентября 2014г.
копия По делу № 2-2775/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием истца ФИО1.
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области о возложении обязанности убрать водяную колонку из колодца, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, о наказании исполняющего обязанности генерального директора МУП «Водокала» Кстовского района,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать МУП «Водоканал» Кстовского района убрать водяную колонку из ее колодца; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
МУП «Водоканал» Кстовского района умышленно разрушает постройки, принадлежащие истцу: дом -на стенах трещины, у двора стена падала и в настоящее время на стенах трещины, в подполье подала стена, в погребе вода от излишнего количества воды, которая течет от водяной колонки, около которой моют автомашины, пьют воду, в результате чего вода скапливается, уходит в песочный грунт. Вследствие чего у ФИО1и. стало происходить разрушение жилого дома. истец утверждает, что МУП «Водоканал» мог поставить колонку в другой колодец, где вода не подтекает от колонки к дому. На неоднократные ее обращения по вопросу, чтобы убрать колонку от дома, ей отвечали отказом.
В судебном заседании (дата обезличена) ФИО1 изменила исковые требования и просит МУП «Водоканал» Кстовского района убрать водяную колонку из колодца, взыскать в счет возмещения ущерба расходы на засыпку промоик в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, наказать исполняющего обязанности генерального директора МУП «Водоканал» ФИО3 по работе с письмами и жалобами граждан.
Данные исковые требования она поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Администрации Ближнеборисовского сельского совета Кстовского района Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставили.
Заслушав истца, возражения на иск представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района № (номер обезличен) от (дата обезличена) за МУП «Водоканал» Кстовского района на праве хозяйственного ведения закреплен водопровод, а также канализационные сети (адрес обезличен). Данные объекты поставлены на баланс предприятия, МУП «Водоканал» Кстовского района занимается водоснабжением и обслуживанием сетей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 многократно обращалась в различные инстанции с просьбами о демонтаже водяной колонки, расположенной у (адрес обезличен) в (адрес обезличен), указывая, что вода из колонки подтекает в ее дом, чем приводит дом к разрушению.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что колонка у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была отремонтирована в (дата обезличена) был установлен слив, тем самым свою обязанность по обслуживанию водоразборной колонки МУП «Водоканал» исполнил.
Из акта инспекционного обследования от (дата обезличена) следует, что при визуальном осмотре жилого (адрес обезличен) кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии. Уличная водоразборная колонка находится за границами земельного участка домовладения, на расстоянии от дома около 12-15 метров. Следов промытия грунта в сторону дома, ведущих от колони, не обнаружено, у колонки организован сток воды на дорогу в колодец, при исследовании колонки вода не попадает.
Также в мае 2014 г. по обращению ФИО1 инспекцией административно-технического надзора была обследована территория (адрес обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен). Установлено, что водоразборная колонка находится в рабочем состоянии, подтопление улицы не зафиксировано.
Истцу предлагалось провести судебную экспертизу по установлению причин разрушения ее дома, однако, от данного права истец отказалась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате стекания воды из колонки происходило разрушение жилого дома. Следовательно, исковые требования ФИО1 в части демонтажа водяной колони, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Более того, доказательств причинения материального ущерба и компенсации морального вреда истцом суду не представлено.
Не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика штрафа, как не основанные на законе.
Истец просит наказать исполняющего обязанности генерального директора МУП «Водоканал» ФИО3 по работе с письмами и жалобами граждан, указывая, что на многочисленные ее жалобы, ей не был дан ответ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращением признается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Истец не обращалась в суд с заявлением о признании бездействие органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Следовательно, ее требования о наказании руководителя муниципального предприятия удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» (адрес обезличен) о возложении обязанности убрать водяную колонку из колодца, взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, о наказании исполняющего обязанности генерального директора МУП «Водоканал» Кстовского района оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяц с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
