Решение от 24 сентября 2014 года

2-759(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                             город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Ерохиной И.В.
 
    при секретаре Гаврилюк Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпенко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко М.Ю. и «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом, обязался соблюдать условия договора. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушении условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) заключен договор уступки требования №, по его условиям право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
 
    Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.
 
    Ответчику Карпенко М.Ю. в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, среди которых место регистрации ответчика. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России «истек срок хранения». При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено судом, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко М.Ю. и «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> (предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета), в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту текущий счёт, осуществлять его обслуживание и предоставить клиенту кредит в пределах лимита кредитования, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался использовать и погашать кредит в соответствии с условиями договора. Подписав анкету-заявление, Карпенко М.Ю. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ. Ответчик договор не оспорил.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, открыл счёт клиенту и осуществлял его кредитование, что подтверждается отчётом по договору (л.д. 14-15).
 
    Карпенко М. свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита в размере, предусмотренном договором, выполнять отказался, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (расчет взыскиваемой суммы по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10).
 
    Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).
 
    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
 
    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
 
    Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
 
    В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к физическим лицам, указанным в перечне должников.
 
    Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано право требования к Карпенко М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с Карпенко М.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карпенко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Карпенко Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий                         И.В. Ерохина