Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№2-391(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием ответчиц Прохорян М.П., Линник М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Прохорян М.П. и Линник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Прохорян М.П. и Линник М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Прохорян М.П., ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору выдача кредита произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Линник М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Прохорян М.П. по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Прохорян М.П. исковые требования признала. Ответчица Линник М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не может нести ответственность за Прохорян М.П.
Выслушав объяснения ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Прохорян М.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался предоставить Прохорян М.П. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
В силу п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитный договор заключен под поручительство Линник М.В., заключившей с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под его солидарную ответственность за неисполнение Прохорян М.П. обязательств по указанному кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 2.3. договора поручительства).
Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом на счет Прохорян М.П. перечислено <данные изъяты>.
Ответчица Прохорян М.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, ответчиками не представлено.
В силу п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
При этом согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п. 4.3 кредитного договора за невыполнение условий договора и, в частности, за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность Прохорян М.П. составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Прохорян М.П. и Линник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прохорян М.П. и Линник М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Прохорян М.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Линник М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Романов
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2014 г.
Судья А.В. Романов
