Дата принятия: 24 сентября 2014г.
2-198/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Салякиной З.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бирюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бирюкову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ним и Бирюковым <Дата> был заключен кредитный договор <Номер>, на сумму <Данные изъяты>.В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <Данные изъяты>. Истец просит взыскать с Бирюкова в свою пользу задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>
Представитель истца в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бирюков, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <Дата> между истцом «Сбербанк России» и Бирюковым был заключен кредитный договор <Номер>. Из условий заключенного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 3.1, 3.2, приложение №1 - график платежей).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет заемщика.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Бирюкову кредит в размере <Данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет по вкладу Бирюкова <Номер>, что подтверждается заявлением заемщика от <Дата>, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от <Дата> и историей операций по договору <Номер> от <Дата>.
В нарушение условий заключенного договора заемщик Бирюков свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.
По указанному договору по состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <Данные изъяты>.
<Дата> истец направил Бирюкову письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее <Дата> досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Бирюковым надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также расторжение кредитного договора являются правомерными.
В соответствии с кредитным договором №999708, заключенным между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору (п. 4.2.3).
Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся задолженность Бирюкова перед ОАО «Сбербанк России»,по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком Бирюковым своих обязательств по договору, суд признает, что им допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор <Номер>, заключенный <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Бирюковым.
Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бирюкову о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения <Номер> от <Дата> следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <Данные изъяты>. В связи с этим, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бирюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере <Данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор <Номер>, заключенный <Дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бирюковым В.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Маршанцев
