Дата принятия: 24 сентября 2014г.
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1308/2014
по судебному участку № 63
Алексеева Е.И.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 24 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сверчкова В.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Сверчкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на автодороге по ул.<адрес> у д.№ г.Вологды водитель Сверчков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сверчков В.А. в судебном заседании с нарушением не согласен, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель Сверчкова В.А. по доверенности Качев М.С. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура привлечения Сверчкова В.А. к административной ответственности. Заявил ходатайство об отложении дела для вызова второго сотрудника ДПС и второго понятого, так как имеются противоречия между показаниями допрошенных свидетелей и материалами административного дела.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ехал в качестве пассажира вместе со Сверчковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., последний был за рулем. У Сверчкова В.А. признаков опьянения не было. Их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Сверчкову пройти освидетельствование, он пройти его не отказывался. Понятых при этом не было. Сотрудники отдали документы, и они пошли домой.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД. Во время несения службы во дворах <адрес> была остановлена машина под управлением Сверчкова, у водителя были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и в наркологии. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, водителя отстранили от управления транспортного средства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ОБ ДПС, попросили быть понятым, он согласился. Сотрудник сказал, что задержали пьяного водителя. Он сел в машину ОБ ДПС, там находился сотрудник полиции, на заднем сидении находился молодой человек. Что говорил сотрудник ГИБДД, ФИО3 не понял, прислушиваться не стал. Когда сотрудник передал ему протокол, он поставил свою подпись. В его присутствии не предлагали Сверчкову пройти медицинское освидетельствование, он просто молчал. Других людей свидетель больше не видел. В объяснениях подписи стоят его. Подчеркивал ли он сам, не помнит.
Мировой судья постановила приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сверчков В.А. представил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что показания ФИО2 противоречат материалам дела, однако приняты за основу постановления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в качестве свидетеля понятого и для дополнительных пояснений второго инспектора ФИО4
В судебное заседание Сверчков В.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сверчков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № по адресу: <адрес>, у дома № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах административного дела имеется протокол № о направлении Сверчкова В.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При этом судья принимает во внимание, что факт управления Сверчковым В.А. транспортным средством установлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ВО, самим Сверчковым В.А. не оспаривался.
Доводы, изложенные Сверчковым В.А. в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процедуры направления Сверчкова В.А. на освидетельствование не усматривается, данный довод опровергается материалами дела. При составлении протокола, Сверчков каких либо замечаний, объяснений в протоколе не указал, хотя имел такую возможность, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Сверчковым В.А. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Также в материалах дела имеются объяснения понятых, в присутствии которых Сверчков В.А. отказался от прохождения освидетельствования.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Сверчкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает правомерным признать постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сверчкова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Л. Губина
