Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1957/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску ООО УО «Жилье 26-1» к Лукьянову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ООО УО «Жилье 26-1» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лукьянову Н.Н., указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений <адрес>.
До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а так же, договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг Ответчик не производит.
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты (Постановление ФАС ЦО от 27.06.2011г. МФ10-2228/11, ФАС ПО от 24.12.2010г. №А55-1397/2010).
Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 278 150 руб. 40 коп., которая образовалась вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, рассчитанная на основании Постановлении главы администрации г. Пензы №760 от 23.06.2012г., № 669 от 24.06.2013 г.
Просили взыскать с Лукьянова Н.Н. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» сумму неосновательного обогащения в размере 278 150 руб. 40 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 754 руб. 51 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по договору об оказании правовой помощи № 60-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с Лукьянова Н.Н. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье 26- 1» расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» - Демина П.С. (доверенность от 09.04.2014г.) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лукьянов Н.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что представитель организации-истца выразил свое согласие.
Выслушав пояснения участников судебного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ для достижения целей управления многоквартирным домом управляющая организация вправе заключать договоры с третьими лицами. Во исполнение условий договора управления, ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «Обслуживание жилого фонда», в число которых входит вышеуказанный дом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, наряду с нежилым помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В качестве оснований заявленный требований истец ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» ссылается на то обстоятельство, что ответчик Лукьянов Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 725,90 кв.м, расположенного в <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений <адрес>.
До настоящего времени договор на управление многоквартирным домом, а так же, договор на возмещение затрат за коммунальные услуги не заключен, оплату представленных услуг ответчик Лукьянов Н.Н. не производит.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленного иска, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является: наличие у ответчиков имущества, приобретенного или сбереженного за счет истца; наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом по выплате денежных средств сумме 278150 руб. 40 коп., а также отсутствие возможности возвратить неосновательно полученное ответчиками имущество в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доводы истца о том, чтоответчикоплату представленных услуг не производит подтверждены материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников жилых помещений (л.д.5), договором на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д.8-11), расчетом задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с 01.04. 2011 г. по 30.04.2014г.(л.д.4).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а так же принимая во внимание, что ответчик Лукьянов Н.Н. в суд не явился, не представил доказательства, опровергающие доводы истца-организации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1».
Подлежит удовлетворение и требование истца- организации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70754 руб. 51 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.04.2011г. по 30.04.2014г., поскольку дни просрочки составили 1110 дней, расчет представленный стороной истца о размере процентов, у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу организации-истца расходы по оплате госпошлины в размере 6689 руб.05 коп. (л.д. 3) и расходы связанные с запросом выписки из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 23.05.2014г., организацией-истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., которые с учетом обстоятельства данного дела, степени его сложности, суд также считает возможным уменьшить до 4000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО УО «Жилье 26-1» (г.Пенза, ул.Фрунзе,39, ИНН/КПП 5836627202 583601001Ю дата постановки на налоговый учет 19.09.2007г.) неосновательное обогащение в размере 278150 (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70754 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы, связанные с запросом выписки из ЕГРП в размере 600 (шестьсот) руб. 00 оп., а так же в возврат госпошлины 6689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп., а всего в пользу истца – 360193 (триста шестьдесят тысяч сто девяносто три ) руб.56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 29.09.2014г.
СУДЬЯ: С.А. ДЕНИСОВА
