Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №12-117/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тамбов 24 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
рассмотрев жалобу Желудкова И.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Желудкова И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4. от 13.08.2014 года Желудков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Желудков И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что правонарушения не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было. Он ехал на своем автомобиле по *** в сторону ***, поворачивал налево на ***. Когда проехал стоп-линию и пешеходный переход, для него горел зеленый сигнал светофора. Потом на повороте образовалась пробка, он пропускал других водителей, и заканчивал маневр поворота уже на красный свет. В этот момент произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО9 которая в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. Инспектор ДПС не выдал ему копии необходимых документов, запись с видеорегистратора к материалам дела приобщена не была. На основании этой записи специалист сделал заключение о том, что его вины в ДТП нет. Просит постановление отменить за отсутствием факта правонарушения.
Жалоба Желудкова И.Н. рассматривается с его участием и участием защитника Зиновьевой В.Г. Желудкову И.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Зиновьевой В.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, в услугах переводчика не нуждается. Отводов не заявлено.
В судебном заседании Желудков И.Н., его защитник Зиновьева В.Г. доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания, приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, назначении судебной экспертизы, о допросе специалиста. Ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратор было удовлетворено, в удовлетворении остальных ходатайств отказано, так как ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судье КоАП РФ не предусмотрено, оснований для привлечения специалиста или эксперта, предусмотренных ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, не имеется – нет необходимости в содействии в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств (ст.25.8 КоАП РФ), также нет необходимости в проведении исследований с помощью специальных познаний (ст.25.9 КоАП РФ).
Инспектор ДПС ФИО4 как лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление законным и обоснованным. До вынесения постановления ходатайств о приобщении к делу записи с видеорегистратора не заявлялось. В материалах дела имеются записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, Желудков И.Н. в пределах перекрестка не находился, поэтому он и вынес постановление.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Проезд на красный сигнал светофора запрещен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Под перекрестком в п.1.2 ПДД РФ понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, водитель имеет право закончить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора тогда, когда он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом границы перекрестка следует определять либо исходя из стоп-линий (если они имеются на перекрестке), либо как воображаемую линию, продлевающую границу пересекаемой проезжей части.
Из материалов дела следует, что Желудков И.Н. *** около *** часов, двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по *** в сторону *** в районе пересечения с *** начал выполнять поворот налево. При этом он проехал стоп-линию, пешеходный переход и, полагая, что он уже выехал на перекресток, завершал маневр на запрещающий сигнал светофора, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.
Между тем, на схеме места совершения ДТП, на видеозаписи регистратора видно, что стоп-линия и пешеходный переход и светофор находятся не на перекрестке, а на некотором расстоянии от него, рядом с автобусной остановкой. На самом перекресте со стороны выезда с *** нет стоп-линии, а светофор, регулирующий проезд через этот перекресток, расположен посередине перекрестка. При таких обстоятельствах Желудков И.Н. имел право проехать этот перекресток на запрещающий сигнал светофора только в случае, если бы он на разрешающий сигнал светофора пересек бы воображаемую границу пересекаемой проезжей части, т.е. ***. Однако на записях с камер видеонаблюдения четко видно, что Желудков И.Н. эту линию на разрешающий сигнал светофора не пересекал, а проехал ее уже на запрещающий сигнал светофора. Запись видеорегистратора этот факт не опровергает.
Поэтому доводы Желудкова И.Н. полагаю основанными на неверном толковании норм ПДД РФ, так как он полагал, что проехав стоп-линию и пешеходный переход, он уже находился на перекрестке, что не соответствует действительности. К акту исследования специалиста, составленного ФИО5, отношусь критически, так как он сделан по неполным материалам дела (записи с камер видеонаблюдения он не исследовал), кроме того, ФИО5 не разъяснялись права и обязанности эксперта либо специалиста, от ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Кроме того, оценка действий Желудкова И.Н. с точки зрения соответствия их нормам ПДД РФ и требованиям КоАП РФ относится к исключительной компетенции должностных лиц ГИБДД и судьи.
При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое постановление законным, действия Желудкова И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, не нахожу.
Наказание Желудкову И.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 13.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Желудкова И.Н. оставить без изменения, жалобу Желудкова И.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.Е.Гурулева
