Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-820/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Адамовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Асриева А.Б.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северо-Западный объезд, город Пятигорск, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыненко В.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашевского Н.В. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Асриеву А.Б., под управлением водителя Стафарандова Л.Л.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП, признан Мартыненко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения Асриев А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.
 
    Асриев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования, с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует тем, что согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3302, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87812 рублей 66 копеек. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение второму потерпевшему в данном ДТП - Кашевскому Н.В. в размере 106802 рубля 31 копейки, оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», в соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 53197 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53197 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения на 242 дня в размере 14161 рубль 23 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика просит взыскать с ответчика 5500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Полномочный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Мартыненко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге СЗО <адрес>, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыненко В.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кашевского Н.В. и автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Асриеву А.Б., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стафарандова Л.Л.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 87812 рублей 66 копеек.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данный отчет оценщика в качестве одного из доказательств по делу, так как он выполнен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, является полным и мотивированным, а кроме того, не оспорен ответчиком.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 87812 рублей 66 копеек, а на момент рассмотрения данного гражданского дела, согласно представленному отзыву на иск, страховое возмещение второму потерпевшему Кашевскому Н.В. выплачено ответчиком в размере 106802 рубля 31 копейки, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Асриева А.Б. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53197 рублей 69 копеек (160000 рублей -106802 рубля 31 копейка).
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 242 дня. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 14161 рубль 23 копейки (53197 рублей 69 копеек х 242 х 8,25%/1,75).
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Асриева А.Б. и в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33679 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 53197,69+14161,23=67358,92 x 50%.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил услуги эксперта оценщика в сумме 5500 рублей и 1000 рублей уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 25000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования Асриева А.Б. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2250 рублей 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Асриева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асриева А.Б. страховое возмещение в размере 53197 рублей 69 копеек, неустойку в размере 14161 рубль 23 копейки, штраф в размере 33679 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 102038 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асриева А.Б. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Асриева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2250 рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева