Дата принятия: 24 сентября 2014г.
дело № 2-3697/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева
при секретаре Е.Г. Кондратовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Немкову В.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Газэнергобанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Немкову В.Н. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Немковым В.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика и в возврат госпошлины <данные изъяты>
В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Немков В.Н. в судебном заседании фактически не имел возражений против наличия задолженности, однако сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки. Отметил также свое тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений п.1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Немковым В.Н. был заключен кредитный договор № В соответствии с данным договором Немков В.Н. получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0,1 % в день и начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.
Между тем заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 9).
Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Указанная неустойка начисляется с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (л.д. 10).
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>
Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.), проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>.), проценты за пользование просроченным основным долгом (<данные изъяты>), пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам (<данные изъяты>.) (л.д. 7-8).
Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако в судебном заседании Немков В.Н. сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки.
Суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> с учетом снижения пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Ссылка Немкова В.Н. на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как видно из материалов дела Немков В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., сохраняются до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Немковым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>.
Взыскать с Немкова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., в виде ареста имущества Немкова В.Н. в пределах цены иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья
В.П. Селезенев
